Дело № 2-1152/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с Ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 378139 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016 г. ответчиками в отношении Истца было совершенно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В результате указанного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 756 289 рублей. В соответствии с приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 06.03.2017г., преступление было совершенно ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 2010 по 2016 год работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ИП «ФИО1»), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет торговлю и реализацию различных видов сыров от завода «Молочный Комбинат Ставропольский» 

<

адрес>. Согласно устной договоренности между ИП ФИО1 и ФИО2, последний осуществлял доставку сыра по магазинам Краснодарского края и сбор вверенных вырученных денежных средств от индивидуальных предпринимателей за проданную продукцию. ФИО3 в течении 2016 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ИП «ФИО1»), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет торговлю и реализацию различных видов сыров от завода «Молочный Комбинат Ставропольский» 

<

адрес>. Согласно устной договоренности между ИП ФИО1 и ФИО3, последний осуществлял доставку сыра по магазинам Краснодарского края. 12.07.2016 года, около 05 часов 00 мин. на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, совместно с другим работником индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, выехали по поручению ИП ФИО1 в г. Краснодар, Краснодарского края, где им было поручено забрать у контрагентов за реализованную продукцию от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за проданный товар, и в дальнейшем сдать их непосредственно ФИО1 Так, в период времени с 05 часов 00 мин. по 16 часов 00 мин. 12.07.2016 г., ФИО2, совместно с ФИО3, выполняя свои обязанности по устной договоренности с ИП ФИО1, на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак № регион, прибыли в магазин ИП «Карпушкин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получили от ИП «Карпушкина» денежные средства за проданный товар в сумме 112 660 рублей, далее, в этот же день и в указанный период времени, от ИП «Гуржий» получили денежные средства за проданный товар в сумме 60 000 рублей, от ИП «Михайлова» получили денежные средства за проданный товар в сумме 14 663 рубля, от ИП «Бычков» получили денежные средства за проданный товар в сумме 35 745 рублей, от ИП «Иванов» получили денежные средства за проданный товар в сумме 19 546 рублей, от ИП «Железнякова» получили денежные средства за проданный товар в сумме 513 675 рублей, а всего на общую сумму 756 289 рублей. 12.07.2016 г., в период времени с 16 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин., возвращаясь в Ставропольский край, по пути следования остановились в районе придорожного рынка, расположенного в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края по ул. Шоссейной, 9. ФИО2, совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных им в соответствии с исполнением трудовых обязательств, намереваясь впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, вступили об этом в преступный сговор. Находясь в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления,, решили совершить хищение, путем присвоения денежных средств,, принадлежащих ФИО1, за реализованный товар, которые они получили от контрагентов в г. Краснодаре, и которые впоследствии они должны были передать ФИО1, и при этом решили инсценировать совершение хищения денежных средств не установленным лицом, и в этот же день, около 16 часов 30 мин., посредством телефонного звонка, сообщили об этом индивидуальному предпринимателю ФИО1, что, якобы, неустановленное лицо тайно похитило вверенные им денежные средства из салона автомобиля в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на придорожном рынке, расположенном по ул. Шоссейной, 9. Так, 12.07.2016 г. в период времени с 16 часов 30 мин. до 17 часов 00 мин., ФИО2, совместно с ФИО3, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно, путем присвоения, похитили вверенные им по исполнению трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 756 289 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, которые впоследствии обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 756 289 рублей, что является крупным размером. В соответствии с указанным приговором суда, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 год. В ходе предварительного следствия по уголовному делу и судебного процесса гражданский иск истцом не заявлялся, так как на тот момент ответчики обязались выплатить ему всю сумму причиненного ущерба, однако только ФИО2 выплатил истцу часть суммы ущерба, в размере 378 150 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. В оставшейся части, в размере 378139 (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред неимущественным правам истца, в результате преступления он испытал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он сильно переживал по поводу хищения его имущества на крупную денежную сумму, невозможностью воспользоваться похищенными денежными средствами, которые предназначались для работы, а так же в необходимости тратить значительные усилия и время на поездки в Краснодарский край для участия в следственных действиях и в судебном процессе. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. Кроме того, истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, и понести судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в суде адвокатом, которые составляют 40 000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи, и понести расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1 490 руб.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Истец настаивает на взыскании вреда с обоих ответчиков, поскольку солидарную ответственность несут все лица, причинившие вред, не смотря на то, что ФИО2 частично выплатил свою половину. У истца главная цель – чтобы ему возместили причиненный ущерб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО5, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ФИО2, полагают. Что Истец злоупотребляет правом, поскольку ФИО2 уде выплатил свою часть средств. В обоснование своей позиции представили возражения, согласно которым в приговоре Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, а также в самом исковом заявлении указано, что ФИО2 возместил истцу денежную сумму в размере 378 150 рублей, размер которой был определен с учетом степени его вины в совершенном преступлении. Оставшуюся сумму должен выплатить ФИО3, о чем он утверждал в судебном заседании по уголовному делу. Истец осведомлен об этих обстоятельствах, однако, действуя недобросовестно, заявил требования о взыскании денежной суммы солидарно. Моральным вредом могут признаваться физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Пункт 2 ст. 1099 ГК и п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, в случаях, установленных законом. На какую конкретно норму какого закона ссылается истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением его имущественным правам, не известно. ФИО2 полагает, что для компенсации имущественного ущерба существует иной, правовой механизм. Потерпевшему компенсируется моральный вред только в случае нарушения преступлением его неимущественных прав. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 100 000 в качестве компенсации морального вреда, следует отказать. Также, в удовлетворении заявленной суммы в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, следует отказать, поскольку, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Тем не менее, если суд сочтет необходимым удовлетворить заявленные требования, то считает заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложности дела. На основании изложенного просил в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 378 139 рублей, в части взыскания ее с ФИО2, отказать. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, денежной суммы в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в части взыскания ее с ФИО2, отказать, расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей – отказать полностью.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с суммой морального ущерба, всю сумму готов выплачивать, но постепенно, поскольку сейчас такой возможности не имеет. С моральным вредом не согласен полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ФИО2, ФИО6 признаны виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 13-14). 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 2010 по 2016 год работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ИП «ФИО1»), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес> который осуществляет торговлю и реализацию различных видов сыров от завода «Молочный Комбинат Ставропольский» 

<

адрес>. Согласно устной договоренности между ИП ФИО1 и ФИО2, последний осуществлял доставку сыра по магазинам Краснодарского края и сбор вверенных вырученных денежных средств от индивидуальных предпринимателей за проданную продукцию.

ФИО3 в течение 2016 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ИП «ФИО1»), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет торговлю и реализацию различных видов сыров от завода «Молочный Комбинат Ставропольский» 

<

адрес>. Согласно устной договоренности между ИП ФИО1 и ФИО3, последний осуществлял доставку сыра по магазинам Краснодарского края.

12.07.2016 года, около 05 часов 00 мин. на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, совместно с другим работником индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, выехали по поручению ИП ФИО1 в г. Краснодар, Краснодарского края, где им было поручено забрать у контрагентов за реализованную продукцию от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за проданный товар, и в дальнейшем сдать их непосредственно ФИО1

Так, в период времени с 05 часов 00 мин. по 16 часов 00 мин. 12.07.2016 г., ФИО2, совместно с ФИО3, выполняя свои обязанности по устной договоренности с ИП ФИО1, на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак А № регион, прибыли в магазин ИП «Карпушкин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получили от ИП «Карпушкина» денежные средства за проданный товар в сумме 112 660 рублей, далее, в этот же день и в указанный период времени, от ИП «Гуржий» получили денежные средства за проданный товар в сумме 60 000 рублей, от ИП «Михайлова» получили денежные средства за проданный товар в сумме 14 663 рубля, от ИП «Бычков» получили денежные средства за проданный товар в сумме 35 745 рублей, от ИП «Иванов» получили денежные средства за проданный товар в сумме 19 546 рублей, от ИП «Железнякова» получили денежные средства за проданный товар в сумме 513 675 рублей, а всего на общую сумму 756 289 рублей.

12.07.2016 г., в период времени с 16 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин., возвращаясь в Ставропольский край, по пути следования остановились в районе придорожного рынка, расположенного в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края по ул. Шоссейной, 9. ФИО2, совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных им в соответствии с исполнением трудовых обязательств, намереваясь впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, вступили об этом в преступный сговор. Находясь в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, решили совершить хищение, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, за реализованный товар, которые они получили от контрагентов в г. Краснодаре, и которые впоследствии они должны были передать ФИО1, и при этом решили инсценировать совершение хищения денежных средств не установленным лицом, и в этот же день, около 16 часов 30 мин., посредством телефонного звонка, сообщили об этом индивидуальному предпринимателю ФИО1, что, якобы, неустановленное лицо тайно похитило вверенные им денежные средства из салона автомобиля в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на придорожном рынке, расположенном по ул. Шоссейной, 9.

Так, 12.07.2016г. в период времени с 16 часов 30 мин. до 17 часов 00 мин., ФИО2, совместно с ФИО3, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно, путем присвоения, похитили вверенные им по исполнению трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 756 289 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, которые впоследствии обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 756 289 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с указанным приговором суда, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку суду представлен вступивший в силу приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, факт причинения ущерба ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 установлен и не нуждается в дополнительном доказывании. 

Согласно постановления от 08.11.2016 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу и судебного процесса гражданский иск истцом не заявлялся, так как на тот момент ответчики обязались выплатить ему всю сумму причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что только ответчик ФИО2 выплатил истцу часть суммы ущерба, в размере 378 150 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. В оставшейся части, в размере 378 139 (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Как следует из прямого толкования ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, независимо от того, что один из Ответчиков возместил часть материального ущерба потерпевшему, они несут солидарную ответственность. 

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 солидарно денежная сумма в размере 378139 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме за причиненный ущерб при совершении преступления Ответчиками.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчиков, характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышен, компенсация морального вреда в размере 100 рублей будет, по мнению суда, соразмерна с причиненными истцу моральными страданиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлено соглашение на оказания юридической помощи от 17.03.2017 г. (л.д. 18-19) и квитанция о получении денежных средств от ФИО1 в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной нотариальной доверенности достоверно не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 7181,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 378 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 7 181, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1152/17г.