Дело № 2-7450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс2 г/н № под управлением ФИО2, тс тс1 №, под управлением ФИО1 В результате ДТП вред причинен а/м тс1 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО Росгосстрах», полис серия №.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

В виду того, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 552 413 рублей. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

Так как лимит по закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, то разницу в размере 500 814 рублей между лимитом по обязательному страхованию в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 900 814 рублей, должен покрыть виновник ДТП - ФИО2 Виновником ДТП был предоставлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» №, страховая сумма составляет 1500000 рублей.

Истец указывает, что обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 24.08.2016г., однако, выплата не была произведена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 500 814 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 497 155 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживает уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были направлена в адрес истца письма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, копии страхового акта ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому заявленные повреждения тс тс1 не могли быть получены в результате рассматриваемого события. В ходе слушания дела проведена судебная экспертиза. Ответчик указывает, что в заключении эксперта имеются существенные недостатки, не позволяющие принять заключение судебного эксперта, а именно: заключение не содержит в себе замеров обоих транспортных средств участников ДТП ни по высоте, ни по ширине; нет сопоставления контр пар повреждений на транспортных средствах участников ДТП; эксперт не исследовал характеристика контактирующего объекта -бордюр, кирпичи. Не исследовал место ДТП. Однако, указывает, что повреждения нижней части ТС истца «тс1 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, обязательство АО «АльфаСтрахование» в виде выплаты страхового возмещения, регулируется Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и условиями страхового полиса ДСАГО, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, п. 10.13 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность», величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так же ответчик в своих возражениях указывает, что ввиду того, что страхование по риску «гражданская ответственность» является увеличением лимита страховой выплаты по полису ОСАГО (учитывая, что по договору имеется безусловная франшиза в рамках лимита по ОСАГО - п. 11.7.2 Правил страхования), применение расчета размера ущерба по Единой методике очевидно. В случае удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что суду необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой и просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, прошу повести повторную экспертизу, о чем прошу приобщить письменное ходатайство. Судом рассмотрено заявленное ходатайство, в удовлетворении отказано, поскольку заключение не содержит не ясности и не полноту, экспертом утвердительно и не двусмысленно даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Само по себе не согласие с выводами указанной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 19).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс2 г/н № под управлением ФИО2, тс тс1 № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель тс тс2 г/н № – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов (л.д. 15,16) 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО №. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копия страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39) Так же в адрес истца ответчиком было направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 100,101)

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102,103) И направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного автомобиля не соответсвуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 104)

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1» повреждения заднего крыла, заднего бампера, направляющей и правого кронштейна заднего бампера, переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, защиты ДВС, панели радиаторов, радиатора СОД, радиатор КПП, креплений конденсатора, воздуховода радиатора, рулевого механизма, балки переднего моста, КПП, поперечина КПП, пламегасителя, центральная теплоизоляция, задней части глушителя, редуктора заднего моста, диска заднего правого колеса, диск заднего левого колеса автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 897 155 рублей, без учета износа – 1417 081 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 497 155 рублей, исходя из расчета: 897155 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 497 155/50% = 248577,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8171,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 497 155 руб., штраф в размере 248577,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8171,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: