<

 >

№ 12-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 сентября 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника департамента финансов Вологодской области Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 5000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом контрактной службы БУЗ ВО 

<

 >» ФИО2 был проведён запрос котировок на оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом извещение о проведении запросов котировок было определено с нарушением ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в форме котировочной заявки были установлены требования о предоставлении участником запроса котировок дополнительной информации, не предусмотренной указанным выше законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление должностного лица департамента финансов Вологодской области отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом департамента финансов Вологодской области без её участия, чем было нарушено её право на защиту.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённой о его времени и месте, не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил суд жалобу ФИО2 удовлетворить, т.к. нарушение, допущенное ею, является малозначительным. С учётом отсутствия наступивших вредных последствий, 

<

 > и имущественного положения ФИО2, 

<

 >, на основании ст. 2.9. КоАП РФ возможно освободить её от административной ответственности.

Суд, выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок объективно подтверждается следующими доказательствами: извещением о проведении запроса котировок для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30. КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что административное дело было рассмотрено без участия ФИО2, без учёта заявленного ею ходатайства об отложении, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена. Ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела было разрешено должностным лицом, о чём ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ им было вынесено соответствующее определение.

Несоблюдение требований законодательства при проведении запроса котировок на поставку товаров нарушает права добросовестных участников проведения запроса котировок. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения, допущенного ФИО2, малозначительным не имеется. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Личность, 

<

 > и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания. Наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 7.30. КоАП РФ было назначено в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления заместителя начальника департамента финансов ВО, судом не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника департамента финансов Вологодской области Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в материал № 12-579/2019 

Череповецкого городского суда