Судья Гончарова И.Ю. дело № 22-6736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Гуриной К.О., 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Казбана М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гомозова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления защитника-адвоката Казбана М.О. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий постоянного источника дохода, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. выражает несогласие с данным приговором, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по следующим основаниям. Вину он признал частично, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию данного преступления, последовательно давал признательные показания, что свидетельствует о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку ФИО1 не признал, что причинил потерпевшей значительный ущерб. Кроме того отмечает в апелляционной жалобе, что потерпевшая похищенный телефон за деньги не приобретала, заявила, что его ей подарил брат. Также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость телефона, а также то обстоятельство, что данный телефон приобретался ее братом. Вместе с тем, когда осужденный принес телефон в ломбард, там его оценили в 3000 рублей. В связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что страдает серьезными заболеваниями, адвокат указывает, что в соответствии с правовыми позициями обвиняемому, имеющему статус ВИЧ-инфицированного и при наличии иных хронических заболеваний, при вынесении приговора необходимо назначать наказание по правилам ст.ст. 62, 64 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает слишком суровым наказание, ссылаясь на показания потерпевшей, которая сказала, что телефон ей был подарен, а значит, осужденный считает, что она не тратила свой заработок на него, не ущемляла себя в денежных средствах. Поэтому, по его мнению, значительный ущерб ей не был причинен. Указывает, что в приговоре имеются неверные показания о том, что он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но этот магазин находится по другому адресу и он там не был, а также не был в магазине 

<

данные изъяты>, на видеокамеры запечатлен не был. На самом деле он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел возле двух стоящих автомашин телефон, поднял его и пошел на рынок. Кроме того, отмечает, что дознаватель не перепроверил сведения о том, что он состоял на учете у врача психиатра в 

<

адрес>. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он нашел телефон потерпевшей, забрал его себе. Поскольку он имел материальные трудности, решил его продать. Считает, что совершение кражи – это хищение имущества, например, из личных вещей потерпевших, жилища, в котором они проживают, также не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», с заключением эксперта, установившем стоимость телефона. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.№ л.д. №, л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором проживает. У входа в магазин по данному адресу стояло две автомашины, между ними он увидел лежащий на асфальтовом покрытии телефон в корпусе темно-синего цвета марки «

<

данные изъяты>». Он понял, что данный телефон кто-то потерял, что человек может вернуться за данным телефоном. У него было затруднительное материальное положение, так как он нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, ему нужны были деньги на спиртное, он решил похитить данный телефон. Он огляделся, убедился, что его никто не видит, поднял телефон, выключил, затем достал сим-карту, выкинул ее на месте, после чего положил телефон в карман куртки и пошел домой. Дома он вставил сим-карту, оформленную на его сестру, для того, чтобы убедиться, что телефон находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, чтобы узнать стоимость телефона. Так как у него не было паспорта, возможности продать телефон в ломбард он не имел. В ломбарде ему оценили телефон в 2000 рублей, после чего он забрал телефон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ПВВ, которого попросил продать данный телефон по его паспорту в ломбард, получить деньги и купить на эти деньги спиртное, для того, чтобы вместе выпить. ПВВ согласился. В ломбарде он отдал телефон для оценки стоимости сотруднику ломбарда, после чего через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и задержали его и ПВВ, телефон у него изъяли. ПВВ он не говорил, что телефон похищенный. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также нашла свое подтверждение иными исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора суда, а именно:

- показаниями потерпевшей ШСС, согласно которых в ее собственности находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, подаренный ей братом, приобретенный примерно за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. В кармане куртки, надетой на ней, находился мобильный телефон. Когда она выходила из магазина 

<

данные изъяты>, ей подал руку незнакомый мужчина, так как было очень скользко. Она взяла его руку и спустилась с крыльца магазина. Рядом с данным мужчиной был еще один незнакомый ей мужчина. Через несколько минут при попытке осуществить звонок со своего телефона она поняла, что потеряла его. С результатами экспертизы и оценкой стоимости телефона она согласна. Ущерб для нее является значительным. Телефон ей был необходим, поскольку с помощью него она осуществляла свою трудовую деятельность. 

Из показаний потерпевшей ШСС в суде первой инстанции, которые подтверждаются исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписью хода судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб для нее является значительным, ее заработок составляет 30 000 рублей, ежемесячные расходы составляют около 20 000 рублей, включают в себя коммунальные услуги, приобретение продуктов питания. Она является самозанятой, в похищенном телефоне находилась вся ее рабочая переписка, контакты клиентов, после произошедшего она лишилась на некоторое время заработка, поскольку не могла восстановить рабочие контакты.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 576,86 рублей (т. № л.д. №). 

- показаниями свидетеля ПВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что у него есть мобильный телефон, который принадлежит ему. ФИО1 также пояснил, что у него нет паспорта, в связи с чем попросил его пройти вместе с ним в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, чтобы ФИО1 смог продать вышеуказанный телефон в ломбард. Он согласился, при этом спросил у ФИО1, не похищенный ли у него телефон, на что ФИО1 ответил, что это его телефон, после чего достал телефон и показал его ему. После этого они с ФИО1 пошли в ломбард по вышеуказанному адресу. В ломбарде он отдал телефон для оценки стоимости сотруднику ломбарда, после чего через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Изъята коробка из-под телефона 

<

данные изъяты> с кратким руководством и договором об оказании услуг подвижной связи 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет администратора ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъята видеозапись на CD-диск (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № О МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> осмотрены: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, коробка из-под телефона с кратким руководством и договором оказания услуг подвижной связи 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гомозова А.Ю. осмотрена видеозапись на CD-диске с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении ломбарда в 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что ФИО1 находится в помещении ломбарда, передает мобильный телефон продавцу, чтобы узнать его стоимость, после чего уходит с телефоном из ломбарда (т. № л.д. №);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № л.д. №).

Судом первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей ШСС, свидетеля ПВВ, самого осужденного ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколы осмотра, заключения экспертов, иные письменные доказательства, подробно указанные в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 установленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции место совершения преступления, соотнесенное с определенной территорией, с указанием конкретного адреса местонахождения, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. 

То обстоятельство, что имеются расхождения в названии магазина, расположенного по установленному адресу, не свидетельствует о каких-либо неустранимых противоречиях либо юридически значимых обстоятельствах, влияющих, по мнению осужденного, на доказанность его вины в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был проверен в судебном заседании и нашел свое подтверждение. 

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом первой инстанции в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ в достаточной степени исследовано и обоснованно учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, необходимость и значимость мобильного телефона и содержащейся в ней информации для повседневной жизни потерпевшей, а также характер ее трудовой деятельности в сфере оказания услуг населению, размер ее дохода и иные юридически значимые обстоятельства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 74, 80 УПК РФ, обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак – с причинением гражданину значительного ущерба, отсутствует, поскольку телефон получен потерпевшей в дар, основаны на неправильном толковании ФИО1 закона.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не возникает. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно указал, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, связанное, в том числе, с наличием у ФИО1 статуса ВИЧ - инфицированного.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, цель и мотив преступления, его поведение после совершения преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в целях применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание положения статьи 68 УК РФ в их взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции аргументированно указал в приговоре на отсутствие достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается с таким выводом.

Совокупность приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, позволили суду обоснованно установить отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд правильно пришел к выводу об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом первой инстанции верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов