Дело № 2а-370/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005443-62) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 июня 2024 года 

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, которое выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, также поставлен вопрос о возвращении взысканных денежных средств. В обоснование требований, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа по делу об административном правонарушении. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был проверен факт вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, факт направления должностным лицом постановления ФИО1 Как следствие, постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем и направленные на обращение взыскания на денежные средства ФИО1 являются незаконными.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 22 сентября 2023 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ в день вынесения постановления; в связи с неполучением отправления в личном кабинете ЕПГУ постановление отправлено повторно почтовым отправлением 07 ноября 2023 года (ШПИ 

<

данные изъяты>). В связи с невостребованностью почтовое отправление возвращено отправителю 13 декабря 2024 года.

Из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, 22 сентября 2023 года на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года № выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением от 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Постановлением от 06 февраля 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17 мая 2024 года снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено судебными приставами-исполнителями на основании акта правоприменения, поступившего с отметкой о вступлении в законную силу. Предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, определены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют действующему законодательству и направлены понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу изложенного, учитывая положения ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также правомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года

Судья А.А. Нутрик