№ 2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Механический завод» о взыскании начисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании направить сведения, произвести отчисления и уплату налога, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Механический завод» (далее - ОАО «Механический завод»), в котором просил обязать ответчика выплатить ФИО1 начисленную заработную плату за период с 01.03.2017 года по 29.10.2018 года и выходное пособие в размере среднего заработка на общую сумму 37 244, 73 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также истец просил обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода ФИО1 

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска, на основании обращения работников ОАО «Механический завод» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда. ОАО «Механический завод» имеет задолженность по оплате труда перед работниками, продолжающими трудовую деятельность в организации.

ФИО1 принята на работу в ОАО «Механический завод» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как установлено в ходе проверки, общий размер задолженности по оплате труда перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 244, 73 руб., включая выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В данном случае ответчик ограничил конституционное право истца на своевременную оплату труда, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, ущемляющими права работника. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для работника, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя. 

ОАО «Механический завод» обязано производить уплату обязательных страховых взносов, а также уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода от трудовой деятельности работникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату, включая выходное пособие на общую сумму 37 244, 73 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4 176, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также просила обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила. 

Представитель ответчика ОАО «Механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Механический завод» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года в отношении ОАО «Механический завод» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года К.В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механический завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Справка о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как подписан ненадлежащим лицом. Справки о задолженности и иные документы вправе подписывать только конкурсный управляющий. В нарушение п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. В связи с этим ФИО1 нарушен досудебный порядок. Конкурсному управляющему ФИО2 не предоставлены личные дела сотрудников, штатное расписание, а также справки о наличии задолженности по заработной плате. Конкурсным управляющим запрошены сведения о сотрудниках в УПФР и ФНС России. Предоставлены списки работников по состоянию на 2017 год на которые подавались персонифицированные сведения. Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено понятие «Текущие платежи». Согласно реестру текущих платежей с марта 2018 года по май-июль 2018 года произведено начисление заработной платы Б.Л.П. К.Н.Н. К.Н.Н. П.Т.И. ФИО1 Конкурсный управляющий не отрицает наличие задолженности по заработной плате, однако не располагает точными суммами долга. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Механический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого работник был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Настоящий договор заключен между работодателем и работником на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу со дня его подписания сторонами. 

Согласно справке ОАО «Механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 244, 73 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года ОАО «Механический завод» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года арбитражный управляющий К.В.Я. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механический завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом указано, что заработная плата за указанный период ФИО1 до настоящего времени не выплачена. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо возражений относительно периода возникновения задолженности, либо ее размера не поступило, доказательств выплаты задолженности за указанный период ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих работодателя от выплаты ФИО1 указанной суммы 37 244, 73 руб. судом не установлено, данных, которые бы указывали на то, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в материалах дела не имеется. 

Доводы представителя третьего лица о том, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая размер задолженности по заработной плате, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение заработной платы, поскольку сам факт наличие задолженности по заработной плате никем не оспаривается. Доказательств недопустимости справки о задолженности по заработной плате от 2 апреля 2019 года суду не представлено. 

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. 

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. 

Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. 

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ответчика банкротом. 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то их рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции и осуществляется по правилам гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы. 

Согласно расчету истца, в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда, ей должна быть начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 176, 40 руб., из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн) в сумме 785, 87 руб. (37244, 73 руб. х 7,5%х 1/150х 48 дн)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн) в сумме 3 079, 10 руб. ( 37244, 73 руб. х 7, 75% х 1/150 х 182 дн)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн) сумме 311, 07 руб. (37244, 73 руб. х 7,75% х 1/150 х 19 дн). 

Суд соглашается с указанным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 176, 40 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимает во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом страховые взносы оплачиваются плательщиками в налоговый орган по месту нахождения организации.

ОАО «Механический завод» является страхователем, обязанным представлять в Пенсионный Фонд РФ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан удерживать и производить оплату налога на доходы физических лиц с сумм оплаты труда.

Доказательств выполнения данных обязанностей ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска об обязании ОАО «Механический завод» направить в Пенсионный фонд РФ сведения для осуществления персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ОАО «Механический завод» в пользу муниципального бюджета «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742, 63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Механический завод» о взыскании начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании направить сведения, произвести отчисления и уплату налога, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Механический завод» в пользу ФИО1 начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в размере среднего заработка на общую сумму 37 244, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 176, 40 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Механический завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 1 742, 63 руб. 

Обязать Открытое акционерное общество «Механический завод» направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года

Судья Сбитнева Ю.Д.