<

 > Дело № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «

<

 >» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 242240 руб. на срок 29 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 245 руб., размер последнего платежа – 8194 руб. 02 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 892 руб. 78 коп., из которых : по основному долгу – 217 535 руб. 80 коп., по плановым процентам - 84 814 руб. 89 коп., по просроченным процентам - 22 542 руб. 09 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

 > и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности в сумме 324892 руб. 78 коп. уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с представленными возражениями ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 324 892 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6449 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму задолженности на 49 470 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

 >» (в настоящее время ПАО КБ «

<

 >») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 242 240 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых, уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 245 руб. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 892 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу – 217 535 руб. 80 коп., по плановым процентам - 84 814 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) - 22 542 руб. 09 коп. 

Невнесение ФИО1 платежей ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

 >» (в настоящее время ПАО КБ «

<

 >») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС». 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новый кредитор – истец ООО «ЭОС» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, в котором предлагалось принять меры к погашению задолженности, однако, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно с указанной даты, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом на основании заявления истца мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности подлежит исключению задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа) в общем размере 49 470 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 275422 руб. 78 коп. (324892 руб. 78 коп. – 46470 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 422 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина