Дело № 1-254/2021 копия

18RS0009-01-2021-001255-46

№ 1210194000311513

Приговор

Именем Российской Федарации

27 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей- помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

***>, ранее судимого:

- 06 ноября 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 04.02.2021 года условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 06.11.2019 г. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06.11.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

29 января 2021 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире 

<

*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего ФИО1., который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес удар ФИО2 в область лица, что явилось поводом совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, 29 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 27 минут ФИО2, находясь на кухне квартиры 

<

*****>, с кухонного стола взял кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего ФИО1 который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес удар ФИО2 в область лица, что явилось поводом совершения преступления, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 204 от 03 марта 2021 года, повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, расположенной в области 6-го ребра по окологрудинной линии с пересечением 6-го ребра с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимый вину признал частично, не отрицает факт нанесения удара ножом ФИО1 отчего последнему был причинен тяжкий вреда здоровью, не оспаривает время, место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, по существу предъявленного обвинения показания давать отказался, отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал суду, что ФИО1 ударил его кулаком в лицо, выбил зуб, он испугался, опасался за свою жизнь. Находясь на кухне потерпевший потянулся за ножом, он перехватил нож и нанес удар ножом потерпевшему. К этому времени конфликт между ними закончился, ФИО1 угроз ему не высказывал, но ему показалось, что ФИО1 хотел на него замахнуться. До конфликта с потерпевшим у него самого и ФИО1 телесных повреждений не было. Он поскользнулся и упал на спину, присутствующий при этом Коробейников его задержал, т.к. думал, что он будет наносить удары. 

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 101-104, 136-137), оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. 29.01.2021 года он находясь в квартире 

<

*****> где нанес ножевое ранение ФИО1. Поводом к этому послужил конфликт с ФИО1, который его ударил в лицо, выбил ему зуб. Зная о том, что ФИО1 служил в ВДВ и имеет навыки рукопашного боя, он не стал наносить ФИО1 удары руками, ударил ФИО1 ножом, который лежал на столе на кухне, чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия ФИО1 в отношении него. Другого метода защиты у него не было. Нож у него никто не забирал, он его выбросил сам, и попросил ФИО22 вызвать скорую помощь. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 обвиняемый ФИО2 показал, что у него с ФИО1 возникла личная неприязнь из-за работы, ФИО1 нанес ему удар в область губ, выбил зуб. Он встал, ФИО1 в это время потянулся за ножом, он подумал, что ФИО1 его сейчас ударит ножом, он выхватил нож из рук ФИО1 и ударил им ФИО1 спонтанно. После этого на кухню зашел ФИО22, ФИО22 у него из рук нож не забирал, он сам выбросил нож в коридор между кухней и прихожей. Он попросил ФИО22 вызвать для ФИО1 скорую помощь. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего суду, что подсудимый его племянник, ссор и неприязненных отношений у него с ним не было. 28 января 2021 г. он приехал в гости к ФИО2 по адресу 

<

*****>, вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки, остался ночевать, 29 января 2021 г. они продолжили употреблять спиртное, к ним приехал ФИО22, но он много не пил. Олег стал ругаться с мамой, потом с ним, и он увел его спать, но ФИО2 кричал, что не будет спать, он ударил ФИО2, шлепнув рукой по затылку, в лицо удары не наносил, зуб от подзатыльника вылететь не мог. Паркачев от этого удара взбесился, но на боль не жаловался, телесных повреждений он у ФИО2 не видел. После этого они вместе с ФИО2 пошли на кухню, чтобы продолжить употреблять спиртное, он стоял за столом на кухне, нож в руки не брал, угроз ФИО2 не высказывал, ударов не наносил, начал разливать спиртное, в руках у него могли быть бутылка и стакан, он стал поворачиваться и в этот момент ФИО2 ударил его ножом в правый бок, нож вошел по самую рукоятку. До этого он видел нож на разделочном столе. Приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства ножом, ФИО2 нанес ему удар. ФИО22 обезоружил ФИО2, выбил у него нож, вызвал ему скорую помощь, ФИО2 после ножевого ранения, помощь ему не оказывал. У ФИО2 телесных повреждений на лице не было, могли образоваться после того как у них что-то произошло с ФИО22. В результате удара ножом у него был порез, повреждена печень, он находился на стационарном лечении. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Физически они с подсудимым одинаковые, он старше подсудимого на 9-11 лет, в 

<

***>, то занимался дзюдо и лыжным спортом. Во время службы в Армии был писарем в штабе.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76), из которых следует, что находясь в квартире 

<

*****> года он возможно и мог стукнуть в лицо Олега, когда они с ним находились в комнате. До этого у них с Олегом все было в порядке, в ходе распития спиртного скандалов не допускали. Из комнаты они с Олегом пошли на кухню, чтобы продолжить употреблять спиртное, и каких- либо, угроз, он Олегу не высказывал, на него не замахивался, со стороны Олега не было каких-либо намеков на то, что он обиделся, что ему больно, и у него вообще не было никакого предположения, что Олег может взяться за нож. ФИО22, в это время находился также на кухне, сидел на стуле. Олег стоял у окна, он стоял лицом к ФИО22, и когда он стал поворачиваться к Олегу, через правое плечо, для того что бы налить выпить, Олег ударил его ножом в правый бок. 

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе следствия (л.д. 90-92, 93-94, 101-105), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 января 2021 года он пришел по адресу: 

<

*****>, где проживает его двоюродный брат ФИО2, и там же находился его дядя ФИО1 они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Олег и ФИО1 уходили в комнату, где между ними произошел конфликт. Через некоторое время, ФИО1 зашел на кухню, сказав, что Олег «задолбал» его со своими разговорами и встал около раковины к нему лицом. Через секунд 20 на кухню зашел Олег, у которого из носа бежала кровь. Олег прошел между ним и ФИО1, взял в руку нож, повернулся лицом к ФИО1, тот тоже повернулся к Олегу лицом. Олег, держа нож в руке нанес им один удар ФИО1 в область грудной клетки, после чего вытащил нож. ФИО1, после этого спросил у Олега, за что. На это Олег ему ничего не ответил. Он схватил Олега за запястье и выбил у него нож. ФИО1 в это время присел на табурет. Он вызвал ФИО1 скорую помощь. Прибывшие медики увезли ФИО1 в больницу.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО22 в присутствии ФИО2 подтвердил, что ФИО1 и Олег находились в комнате, а он на кухне, после того как на кухню зашел ФИО1, секунд через 15 пришел Олег, который рукой удерживал лицо, сквозь пальцы сочилась кровь. ФИО1 стоял к нему лицом, спиной к раковине. Олег, войдя на кухню, ничего не говоря, взял нож в руку и ударил ФИО1, когда тот стал к нему поворачиваться.

Показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе следствия (л.д. 96-97), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

*****> вместе с сыном ФИО2, 28 января 2021 года после 20 часов к ним в гости пришел ее родной брат - ФИО1. Дома,также находился Олег. Втроем они выпили спиртное. В ту ночь ФИО1 остался ночевать у них. Проснувшись утром, ФИО1 и Олег снова продолжили употреблять спиртное. В период с 12 до 13 часов, к ним домой приехал их родственник ФИО22. Все вместе они употребляли спиртное. Через некоторое время она ушла в ванную комнату. Минут через 15-20 выйдя из ванной комнаты она увидела кровь на кухне на полу у раковины, Олег в это время был в комнате. ФИО1 находился в прихожей, стоял, но где именно она не помнит. ФИО22 находился в коридоре, звонил в скорую помощь. ФИО22 пояснил, что мужчины разодрались. На столе кухни, находился принадлежавший им нож, с рукоятью черного цвета. Данный нож сотрудники полиции забрали в ходе осмотра места происшествия. Сына характеризует с положительной стороны, он хороший человек, во всем ей помогает, готовит поесть, прибирается дома, помогает ей с деньгами. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, которым является квартира 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, описана обстановка в комнате и на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра в комнате на полу между креслом и журнальным столиком обнаружена капля вещества бурого цвета, которая изъята на марлевый тампон, упакованный в конверт. Со слов участвующего в осмотре ФИО22 на кухне он об откос окна выбил нож из рук ФИО2, нож ФИО2 взял с полки и нанес два удара ФИО1 в область груди. На полу кухни около раковины обнаружено вещество бурого цвета. На месте преступления обнаружены и изъяты следы рук. С пола на кухне изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеется вещество бурого цвета. Нож упакован в фрагмент газеты. Кроме того, изъяты вещи ФИО1. Фототаблицей с изображением осмотренной квартиры, а так же мест, где были обнаружены нож, вещество бурого цвета на полу кухни, следы рук (л.д. 12-18);

- справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» №1453 от 29.01.2021 г., согласно которой ФИО1 

<

***> был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» с диагнозом: «торактоабдоминальная колото-резанная рана справа с повреждением правой доли печени» (л.д. 19);

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 579/162 от 29 января 2021 года, представленной на судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой поставлен диагноз «торактоабдоминальная колото-резанная рана, с повреждением диафрагмы, правой доли печени», с результатами обследования, описанием операции (л.д. 24-31);

- заключением эксперта № 204 от 29 января 2021 года у ФИО1 на основании сведений, представленных в медицинских документах установлено повреждение одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, расположенной в области 6-го ребра по окологрудинной линии с пересечением 6-го ребра с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 29.01.2021 (л.д. 33-34);

- заключением эксперта № 46 от 01 февраля 2021 года установлено, что на отрезках №№1-5 липкой прозрачной полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, по адресу: 

<

*****> откопировано семь следов (следы №№1-7) рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук №№ 1-7 на отрезках липкой ленты №№1-5 оставлены ФИО2, 

<

***> (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, объектом которого является раздевалка ГБ № 1 г. Воткинска, по адресу: 

<

*****> где были изъяты три кофты и майка, принадлежащие ФИО1 Одежда имеет сквозные повреждения на передней части и вещество бурого цвета. Изъятая одежда упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом. Фототаблицей с изображением изъятых предметов (л.д. 52-54);

- заключением эксперта № 45 от 09 февраля 2021 года установлено, что на майке и кофтах №№1-3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2021 года из раздевалки ГБ № 1 по адресу: 

<

*****> имеется по одному колото-резанному повреждению, пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Колото-резанные повреждения на майке и кофтах №№1-3, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2021 года по адресу: 

<

*****>, в равной мере, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками. Фототаблицей с изображением предметов исследования (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года, объектом которого является майка и три кофты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2021года: майка, кофта № 1 – свитер на застежке молнии, изготовлен из трикотажа серого и черного цветов, кофта № 2 – пуловер, изготовлен из трикотажа черного цвета, кофта № 3 – свитер, изготовлен из трикотажа серого цвета. Из газетного свертка извлечен нож общей длиной 226 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа длиной 122 мм, максимальной шириной 22,5 мм, толщиной обуха 1,2 мм, изготовлен из металла и имеет одно лезвие двусторонней заточкой. Осмотром поверхностей представленных майки и трех кофт в различных положениях к источнику освещения было установлено: сквозное повреждение № 1, расположено на передней части майки, повреждение в форме ломанной линии, длиной 62 мм, шириной до 2 мм, состоит из основного и дополнительного разрезов; сквозное повреждение № 2, расположено на передней части кофты № 1, повреждение в форме ломанной линии, длиной 53 мм, шириной до 2 мм, состоит из основного и дополнительного разрезов; сквозное повреждение № 3, расположено на передней части кофты № 2, повреждение в форме ломанной линии, длиной 48 мм, шириной до 2 мм, состоит из основного и дополнительного разрезов; сквозное повреждение № 4 расположено на передней части кофты № 3, повреждение в форме ломанной линии, длиной 42 мм, шириной до 2 мм, состоит из основного и дополнительного разрезов. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 63-69);

- постановлением от 12 февраля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежды ФИО1: трех кофт и майки, с пятнами вещества бурого цвета и ножа, изъятых в ходе осмотра мест происшествий от 29 января 2021 года (л.д. 70-71);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 29 января 2021 года в 13 часов 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

*****> к ФИО1 с жалобами на боль в области грудной клетки. Оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «проникающая колото-резаная рана грудной клетки, шок 2 ст.» (л.д. 82-83);

- справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» с 29 января 2021 года по 09 февраля 2021 года с диагнозом «торактоабдоминальная колото-резанная рана, с повреждением диафрагмы, правой доли печени. Травмотологический шок 2 ст. двухсторонний пневмоторакс» (л.д. 85);

-заключением эксперта № 112 от 02 февраля 2021 года у ФИО2 установлены повреждения характера ссадины в области носа, травматической экстракции (удаление) 1-го зуба на верхней челюсти слева, ушибленной поверхности раны на слизистой оболочке верхней губы слева, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа № 194 МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в постановлении (л.д. 156);

- протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2021 года, согласно которого обвиняемый ФИО2 показал, что он правой рукой взял с кухонного стола нож, которым ударил стоящего перед ним ФИО1 продемонстрировав механизм нанесения удара в правую часть тела, в область живота. Нож при этом держал за рукоять, лезвием от себя. Фототаблицей с изображением ФИО2 и механизма нанесения им удара ножом потерпевшему (л.д. 177-179);

<

***> 

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 не оспаривающего свою причастность к данному преступлению, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его признательных показаниях, при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. 

Вывод об умышленном характере действий ФИО2 основан на оценке фактических действий подсудимого, об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, способ совершения преступления- нанесение потерпевшему удара ножом, предметом обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно важные части тела потерпевшего - в область грудной клетки, с повреждением внутренних органов: диафрагмы, с проникновением в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, что свидетельствует о силе нанесенного удара. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление.

Мотивом совершения преступления явилось наличие между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и обусловленные противоправным поведением потерпевшего.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО2 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не имеется. Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию помимо потерпевшего, подтвердил непосредственный очевидец преступления- свидетель ФИО22

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, превышения пределов необходимой обороны или причинения тяжкого вреда по неосторожности, действия подсудимого не были обусловлены психологическим аффектом или иным эмоциональным состоянием, выраженного характера, ограничивавшим осознанность и произвольность его поведения.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Версия защиты о том, что подсудимый действовал в рамках самообороны, отражал нападение со стороны ФИО1 отвергается судом в виду недостоверности, поскольку она не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 нанес удар в область лица подсудимого ФИО2, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, после этого потерпевший не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для здоровья ФИО2, не нападал на него с ножом, угроз физической расправы не высказывал, наоборот, ушел на кухню, где намеревался продолжить употреблять спиртные напитки, при этом вооружен не был. У ФИО2, согласно заключению эксперта № 112 от 02.02.2021 не обнаружено телесных повреждений, которые создавали опасность для его жизни либо здоровья. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения не соизмеримы с теми последствиями, которые наступили от действий подсудимого. Выводы эксперта № 112 о наличии у ФИО2 телесных повреждений, указанные выше доказательства, не опровергают, сомнений в квалификации действий подсудимого не вызывают, о не виновности ФИО2 не свидетельствуют. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 оснований полагать, что в отношении него совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу действующего законодательства необходимая либо мнимая оборона допустима от активных действий посягающего лица, причинение вреда посягающему выступает, как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение вреда бездействующему, то есть лицу, фактически не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. Со стороны потерпевшего в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью подсудимого, либо угроза такого посягательства отсутствовали, конфликт между ними закончился, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО2 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону. Бездействие потерпевшего ФИО1 не могло пресекаться подсудимым с использованием права на необходимую оборону, поскольку невозможно посягать на чьи-либо интересы, ничего для этого не предпринимая, как это было в данном рассматриваемом случае. Таким образом, обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО2 состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что он в ходе конфликта с ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не подтверждено фактическими данными, основаны на переоценке доказательств стороной защиты, с которой суд согласиться не может и отвергаются судом в виду необоснованности

Как следует из показаний допрошенных лиц, ФИО1 и ФИО2 прошли на кухню, где ФИО1 стоял спиной к подсудимому, хотел налить спиртное, для этого стал поворачиваться к подсудимому и в этот момент ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 в область груди, прекратил свои действия после вмешательства ФИО22 который остановил ФИО2

Какой-либо опасности для жизни самого ФИО2 действия ФИО1 на тот период не представляли, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он перехватил нож, за которым «потянулся» ФИО1 и нанес этим ножом удар потерпевшему, т.к. у него имелись основания полагать, что ФИО1 ударит его ножом, он достоверно знал, что ФИО1 служил в ВДВ, владеет навыками рукопашного боя, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты вышеперечисленными в приговоре доказательствами, показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе следствия, и потерпевшего ФИО1 согласно которым ФИО1 нож в руки не брал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, находясь на кухне, собирался разлить спиртное, действий насильственного характера по отношению к ФИО2 больше не совершал. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что службу в Армии он проходил писарем в штабе, боевыми искусствами не владеет, спортом занимался во время учебы в школе, после чего прошел значительный промежуток времени около 30 лет. 

Судом не установлено соответствующих ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на подсудимого ФИО2 Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено в процессе ссоры, что объективно подтверждается, как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО22 потерпевшего ФИО1 приведенными в приговоре. Действий, свидетельствующих о применении насилия к ФИО2 с применением ножа, потерпевший не совершал, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 и признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 16 марта 2021 г., заключением эксперта № 204 от 03.03.2021 г. о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования повреждений, и заключением эксперта № 112 от 02.02.2021 г., согласно которому телесные повреждения установленные у ФИО2 не причинили вред здоровью. С учетом характера действий ФИО1 сложившейся обстановки, ее восприятия подсудимым, у него отсутствовали основания опасаться применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем право на необходимую оборону у него не возникло.

При отсутствии какой -либо реальной или мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 характера, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение удара с использованием такого орудия преступления, как нож, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно важный орган человека –грудной клетки может привести к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

В момент совершения преступления со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого ФИО2, во время конфликта потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие данных о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, согласуется с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.05.2021 г № 21/1464, изложенными в приговоре; действия подсудимого, которые были последовательными, целенаправленными, как пояснил сам ФИО2 в ходе следствия, взяв со стола нож, он нанес им удар в область груди ФИО1 подробно описывал свои действия, т.е. данная ситуация не являлась для подсудимого психотравмирующей, он отдавал отчет своим действиям, оценивал ситуацию, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. Кроме того, после того, как потерпевший ударил ФИО2, причинив физическую болю, и подсудимый нанес удар потерпевшему ножом, прошел определенный промежуток времени.

Исходя из направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений, поведения подсудимого и потерпевшего, характера и локализации причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, отсутствовала реальная угроза посягательства. 

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет. 

Оценивая заключение эксперта № 204 от 03.03.2021 года в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО22 суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были причинены никем иным, как подсудимым ФИО2 До конфликта с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не было, кроме как с подсудимым, ни с кем из присутствующих на тот момент в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>, конфликтных ситуаций у ФИО1 не возникало, что исключает образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Установленные заключением эксперта № 204 телесные повреждения у ФИО1 согласно пункта 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной, более мягкий состав преступления, в том числе на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты или прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 29.01.2021, на кухне квартиры 

<

*****>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО1 который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес удар ФИО2 в область лица, что явилось поводом совершения преступления, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, умышленно нанес один удар ножом в область груди ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 21/1464 от 29.05.2021, согласно которому ФИО2 в период деликта мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих ждействий и руководить ими, конкретных обстоятельств дела, справок из БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 159), БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» (л.д. 161), из которых следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым в ходе следствия и частичного признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от 29 января 2021 года (л.д. 112) о своей причастности к совершенному преступлению, участие ФИО2 в следственном эксперимента 17.03.2021 (л.д. 177-179), которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО2 (л.д. 163) и положительную характеристику, данную его матерью ФИО57 при допросе в ходе следствия, обращение подсудимого с просьбой вызвать потерпевшему скорую помощь непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО1 который при рассмотрении вопроса по мере пресечения ходатайствовал о снисхождении к подсудимому, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических и вирусных заболеваний (л.д. 168), в том числе о которых подсудимый сообщил в ходе судебного заседания, 

<

***>, состояние здоровья его родных и близких, в том числе мамы, имеющей хронические заболевания, осуществление подсудимым помощи своей матери, как по хозяйству, так и материальной поддержки.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 от 29 января 2021 года, несмотря то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО2 своей причастности к преступлению, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении ФИО2 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, и не является причиной совершения преступления, указанные доводы подсудимого органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных, ст. 64, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям его исправления. Назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно является нецелесообразным, поскольку ранее ФИО2 осуждался к условным мерам наказаний по приговорам от 06.11.2019 г. и 28.12.2020 г., однако контроль со стороны специализированного контролирующего органа положительных результатов не дал, как следует из справки начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ( л.д. 151) ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, допускал нарушение порядка исполнения условных наказаний, в связи с чем в Воткинским районным судом УР по представлению начальника УИИ условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06.11.2019 г. в отношении ФИО2 отменено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах. 

В силу положений части 5 статьи 74 УК РФ, разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, Постановлением Воткинского районного суда УР от 04.02.2021 года условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от 06.11.2019 г. отменено на основании ч. 3 ст.74 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Суд отменяет условное осуждение в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от 28 декабря 2020 года умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. К вновь назначенному по настоящему приговору наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от 06.11.2019 года и от 28.12.2020 г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, в данном случае по приговору от 28.12.2020.

Несмотря на то, что по настоящему приговору имеются основания для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но поскольку суд назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговору от 06.11.2019, суд в постановлении от 04.02.2021 для отбывание наказания назначил исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку назначает наказание по совокупности приговоров и имеется судебное решение, вступившее в законную силу, о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительном учреждении более строго вида, в данном случае в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении в порядке ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенного по предыдущему приговору при условном осуждении.

В случае, когда условное осуждение по первому приговору отменяется по отдельному постановлению суда еще до постановления последнего приговора на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, как это имело место в отношении ФИО2, неотбытой может быть признана часть назначенного условного наказания за исключением того срока, в течение которого осужденный был реально лишен свободы после отмены условного осуждения и обращения приговора к исполнению до заключения его под стражу по второму приговору, т.е. по настоящему уголовному делу, а также за исключением времени содержания его под стражей в ходе производства по первому уголовному делу.

ФИО2 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 29.01.2021 г, и в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменена. Условное осуждение по приговору от 06.11.2019 г. в отношении ФИО2 отменено постановлением от 04.02.2021. 

Срок отбывания подсудимому ФИО2 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06.11.2019 г. в период с 12 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере 50179 руб. 38 коп. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (л.д. 87). В обоснование размера иска к материалам дела приобщена справки БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» о нахождении потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» с 29 января 2021 года до 09 февраля 2021 года и на его лечение затрачены средства ОМС в сумме 50179 рублей 38 копеек. (л.д. 86).

Решая вопрос о гражданском иске, п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которого, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск Воткинского межрайпрокурора суд оставляет без рассмотрения 

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Поповой Е.Н., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере 7889 рублей 00 копеек, подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.Н., защищавшей ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 7889 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. 

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Поскольку участие защитников по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройств психического характера, необходимо освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меры наказания в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытые части наказаний по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 ноября 2019 года и по приговору Воткинского районного суда УР от 28 декабря 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР в период с 12 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, майку, три кофты, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать ФИО1 

Исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере 50179 руб. 38 коп. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Поповой Е.Н. в размере 7889 рублей 00 копеек. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева