№ 2а-1370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным иском указав, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 20 февраля 2018 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1291/2017, выданный 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 06 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным в части непринятия полного комплекса мер по исполнению судебного решения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1, также представляющие интересы УФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям, поскольку им были принято меры по исполнению судебного решение, произведено взыскание в размере 2 090,6 рублей, 29 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен перечень исполнительных действий. 

Согласно ст. 98 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Судом установлено, что 06 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 16 788,92 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств, наличии арендованных банковских ячеек; запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Обнаружен банковский счет, по которому судебным приставом было удержано 2 090,6 рублей и перечислено взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в том числе действия, предусмотренные ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

29 декабря 2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного им исполнительного производства бездействия не допускал, и оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что АО «ОТП Банк» предъявил настоящие требования 16 февраля 2021 года, в то время когда 29 декабря 2020 года судебные пристав-исполнитель уже окончил исполнительное производство в отношении ФИО2, которое взыскателем обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании принять меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд. 

копия верна судья секретарь 

Решение принято в окончательной 

форме 11 июня 2021 года.