Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

Дело №12-166/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления применены нормы ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета положений закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Кроме того считает, что судом неверно сделан вывод о том, что недвижимое имущество, на которое отсутствует государственная регистрация прав, должно быть отражено на забалансовом счете 01 как «имущество, полученное в пользование». Указывает, что выводы суда относительно того, что до момента государственной регистрации прав на объекты основных средств амортизация не может быть начислена, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета требований п. 86 Инструкции 157н. Ошибочны и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствует регистрация права оперативного управления у МБУ «Порядок» на недвижимое имущество, такое имущество составляет муниципальную казну муниципального образования и амортизация на имущество казны должна быть начислена правообладателем. В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 указывает, что в случае отражения основных средств, как имущества, полученного в пользование, путем отражения его на забалансовом счете «01», ответственность также наступает за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку, договора о получении имущества в пользование у МБУ «Порядок» нет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Председатель Контрольно-счетного органа – КСП городского округа Евпатории ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ФИО1, являясь главным бухгалтером МБУ «Порядок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в искажении МБУ «Порядок» показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в денежном измерении более чем на 10 процентов путем необоснованного отражения в форме № «Баланс государственного (муниципального) учреждения» МБУ «Порядок» на ДД.ММ.ГГГГ по коду строки № «Недвижимое имущество учреждения» имущества балансовой стоимостью на начало года 

<

данные изъяты> рублей, на конец отчетного периода 

<

данные изъяты> рублей, и по коду строки № «Амортизация недвижимого имущества учреждения» - на начало года суммы 

<

данные изъяты> рублей, на конец отчетного периода – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией служебной записки аудитора КСП ГО Евпатория РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из заключения по результатам внешней проверки бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым за 2017 год, копией годового отчета сводной бухгалтерской отчетности за 2017 год МБУ «Порядок» формы 0503730 «Баланс государственного (муниципального) учреждения» на ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о наличии у МБУ «Порядок» имущества и обязательств на забалансовых счетах на ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, копией сообщения МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, копией сообщения председателя КСП ГО Евпатория РК от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа МБУ «Порядок» о приеме работников на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Порядок», копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости, копией устава МБУ «Порядок».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля аудитор КСП ГО Евпатория РК ФИО6, которая подтвердила показания данные в суде первой инстанции, пояснив, что по результатам проверки ею была составлена служебная записка на имя председателя КСП ГО Евпатория РК, поскольку, ФИО1 при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности МБУ «Порядок» была искажена строка баланса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным председателем КСП ГО Евпатории РК ФИО5, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы заявителя относительно начисления амортизации на объекты основных средств, принятых к учету, проверены, однако не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлечь освобождение виновного от административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель кроме того ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии регистрации права оперативного управления у МБУ «Порядок на недвижимое имущество» в связи с тем, что такое имущество составляет муниципальную казну муниципального образования и амортизация на имущество казны должна быть начислена правообладателем.

Однако данное мнение заявителя является неверным в связи с тем, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления МБУ «Порядок» на имущество подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем и ее представителем.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4, о том, что требования об учете полученного недвижимого имущества до оформления прав на него на забалансовом счете 01 нет ни в одном нормативном акте и в случае отражения основных средств, как имущества, полученного в пользование, путем отражения его на забалансовом счете «01», ответственность также наступает за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку, договора о получении имущества в пользование у МБУ «Порядок» нет, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются данного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальных пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник