***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 14 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО3, заместителя прокурора *** ФИО2, 

подсудимой ФИО4,

защитника Панковой М.Н., представившей ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО4, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

*** инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от ***, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** ФИО6, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от ***, в соответствии с постовой ведомостью заступили на службу и осуществляли надзор за дорожным движением на территории ***, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по *** к должностным обязанностям ФИО5 и ФИО6 относится осуществление надзора за дорожным движением и выполнение государственной функции в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В указанный день около 11 часов 15 минут ФИО5 и ФИО6 на патрульном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак *** регион находились на пересечении *** и ***. В это время им поступило сообщение о том, что по *** в сторону *** движется автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанное сообщение ФИО5 и ФИО6 на патрульном автомобиле направились на ***, где возле *** ими был задержан указанный автомобиль под управлением ФИО14., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО13 был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО6 в отношении него начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС ФИО5 находился возле патрульного автомобиля.

Около 11 часов 50 минут того же дня к ФИО5 подошла ФИО4, которая начала просить его, чтобы он и инспектор ДПС ФИО6 не составляли в отношении ее сожителя ФИО7 протокол об административном правонарушении. Получив от ФИО5 отказ, у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и осознававшей, что привлечение к административной ответственности ФИО7 несет для последнего негативный характер и повлечет административное наказание, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО5 и ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за несоставление ими в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как следствие, непривлечение к административной ответственности. 

Реализуя задуманное, около 11 часов 50 минут *** ФИО4, находясь вместе с инспектором ДПС ФИО5 рядом с патрульным автомобилем, припаркованным на тот момент напротив ***, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью освобождения ФИО7 от административной ответственности, зная о том, что инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, лично, имея при себе три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, положила их в правый боковой карман форменного бушлата ФИО5, то есть передала ФИО5 и ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ее сожителя ФИО7

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя признала полностью и подтвердила, что действительно *** в утреннее время она с сожителем вернулись с дачи домой. В этот день она употребляла алкоголь. Она вышла из машины и пошла домой. ФИО7 остался в машине, чтобы забрать остальные вещи. Примерно через 20-30 минут она позвонила ФИО7 и спросила, где он, на что он ответил, что к нему подъехали сотрудники ДПС. Она вышла на улицу и начала просить сотрудников ДПС, чтобы они отпустили ФИО7, она сразу не поняла, что произошло. Сотрудник ДПС попросил принести паспорт ФИО7 Она пошла домой за паспортом, также взяла денежные средства. Выйдя на улицу, она подошла к сотруднику ДПС и положила ему в карман денежные средства, чтобы он не составлял в отношении ФИО7 протокол.

Помимо признания вины самой подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по ***. *** он совместно с инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, заступили на двенадцатичасовое дежурство на территории ***. При этом дежурство они осуществляли на служебном автомобиле марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком ***. В указанный день около 11 часов 15 минут им поступило сообщение о том, что за рулем легкового автомобиля «Lada Kalina» с государственным регистрационном знаком *** находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль двигался по *** в сторону ***. Получив указанное сообщение, они направились в сторону ***, где ими был обнаружен указанный автомобиль, который въезжал во двор ***. Они проследовали за данным автомобилем. Во дворе указанного дома ими был задержан вышеуказанный автомобиль, водителя которого они сопроводили в служебный автомобиль для составления административного материала, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. В последствие личность водителя была установлена, им оказался ФИО7 Через некоторое время к служебному автомобилю подошла сожительница ФИО7 - ФИО4, он в это время находился на улице, возле служебного автомобиля, ФИО8 совместно с ФИО7 находились в служебном автомобиле, где в отношении последнего составлялся административный материал. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО4 стала просить о том, чтобы в отношении ФИО7 не составляли административный материал, на что он ответил ФИО4 отказом. Он попросил ФИО4 предъявить паспорт, на что она пояснила, что паспорт находится дома, после чего она ушла к себе домой. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, ФИО4 вновь подошла к служебному автомобилю с правой стороны, при этом она стала демонстративно предлагать ему денежные средства в размере 15000 рублей за то, чтобы они в отношении ФИО7 не составляли административный материал. ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но никакой реакции не последовало, она продолжала просить его взять денежные средства, на что он отвечал категорическим отказом. После этого, ФИО4 против его воли положила ему в боковой карман форменного бушлата указанные денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки (л.д. 30-33).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 ( л.д. 39-42).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что *** в дневное время, примерно в 12 часов 30 минут он находился в районе ***. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Также в осмотре места происшествия участвовал еще один понятой - мужчина. В ходе осмотра места происшествия в кармане сотрудника ДПС следователем были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей, был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 ( л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** ФИО4 вышла из дома и увидела, что в отношении него сотрудники ДПС составляют протокол об административном правонарушении. После этого она стала просить ФИО5 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, однако ФИО5 на ее уговоры отвечал отказом. Далее ФИО4 пошла в квартиру и взяла 15000 рублей. Выйдя из дома, она вновь подошла к ФИО5 и за не составление протокола об административном правонарушении положила в карман бушлата ФИО5 указанные денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 60-63).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела: 

протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому последняя сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, о том, что *** примерно в 08 часов 00 минут она с ФИО7 на автомобиле «Лада Калина» поехала на дачу для опилки деревьев. Когда они ехали на дачу ФИО7 купил в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После того, как они приехали на дачу, они вместе с ФИО7 выпили примерно по 50-100 граммов водки. Около 11 часов 00 минут они на своем автомобиле поехали домой, на ***. ФИО7 при этом ехал за рулем автомобиля. Они подъехали к дому *** по *** примерно в 11 часов 30 минут. Она вышла из автомобиля и пошла домой, ФИО7 должен был забрать из багажника сумки с вещами и тоже пойти домой. Около 11 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сказал о том, что к нему подъехали сотрудники ДПС. Она решила выйти к нему на улицу и попытаться решить вопрос с сотрудниками ДПС, для того, чтобы они не составляли в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении. Возле их автомобиля она увидела автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и сотрудника ДПС ФИО5 Она подошла к ФИО5, который находился в форменной одежде, и попросила его не составлять в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении. ФИО5 сказал, что ей необходимо принести свой паспорт. После этого она ушла в квартиру и, не найдя паспорт, взяла 15000 рублей, для того, чтобы передать их ФИО5 в качестве взятки. Около 11 часов 50 минут она вышла из дома и вновь подошла к ФИО5, достала из кармана 15000 рублей и начала предлагать их ему, однако он их брать не стал, и сказал ей убрать денежные средства обратно себе в карман. Чтобы сотрудники ДПС не составляли в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, она положила 15000 рублей в качестве взятки в боковой карман бушлата ФИО5 (л.д. 73-74);

протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО5 в Ленинском межрайонном следственном отделе *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** был изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 106-110);

протоколом осмотра предмета и осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому был осмотрен компакт диск, изъятый *** в ходе выемки у ФИО5 На компакт-диске содержатся видеозаписи, согласно которым ФИО4 лично передала ФИО5 в качестве взятки деньги в сумме 15000 рублей. В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО5, последний опознал свой голос и голоса ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО6, последний опознал свой голос и голоса ФИО5, ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО4, последняя опознала свой голос и голоса ФИО5, ФИО6 и ФИО15.Постановлением от *** указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 116-120, 127-130, 132-135, 137-140, 124-125, 35-38, 44-46, 94-96;)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра, в правом боковом кармане форменного бушлата ФИО5 обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства ему передала ФИО4 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, положив их в правый боковой карман его форменного бушлата (л.д. 5-9);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***. Постановлением от *** указанные денежные купюры признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-112, 124-125;)

приказом *** л/с от ***, согласно которому ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** с *** (л.д. 144);

приказом *** л/с от ***, согласно которому ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** с *** (л.д. 145);

должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО5, согласно которому указанное лицо в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами МВД России, УМВД России по ***, при несении службы проводит работу по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений ПДД, не принимает от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел, в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомляет своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений(л.д. 148-154);

должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6, согласно которому указанное лицо в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами МВД России, УМВД России по ***, при несении службы проводит работу по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений ПДД, не принимает от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел, в установленном ведомственными нормативными актами порядке уведомляет своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 155-161);

постовой ведомостью на ***, согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 и ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 162);

протоколом об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО7 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 составлен настоящий протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 164);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 *** установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 19).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО4 доказана и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Квалифицируя действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью освобождения ФИО7 от административной ответственности, зная о том, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, лично, имея при себе денежные средства в сумме 15000 рублей, положила их в карман форменного бушлата инспектора ДПС ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из установленных выше совокупностью доказательств и обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу - инспектору ДПС за совершение им заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ее сожителя ФИО7 

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей сотрудников ДПС - ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетелей понятых ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом квалифицирующий признак взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

ФИО4 не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО4 давала признательные показания, в которых подтверждала факт своего участия в совершенном преступлении. Данные показания были подтверждены ФИО4 и в ходе судебного следствия. Такая позиция ФИО4, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее сожителя, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО4 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, как она пояснила в судебном заседании, повлияло на ее поведение и способствовало совершению последней указанного преступления.

По смыслу п. 36.1 Пленума Верховного Суда РФ от *** *** « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 работает, заработная плата ее составляет 21 тыс. рублей, других доходов не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Таким образом, материальное положение подсудимой и ее семьи делает невозможным исполнение такого вида наказания как штраф, установленной санкцией статьи, по которой ФИО4 признана виновной. 

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения размера наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые очевидно будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым определить испытательные сроки такой продолжительности, в течение которых ФИО4 сможет исправиться и перевоспитаться. 

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, страдающей рядом хронических заболеваний, имущественного положения, суд полагает возможным не назначать. Иная позиция суда в отношении штрафа, как основного, так и дополнительного вида наказания, привела бы к невозможности исполнения приговора в данной части. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом данных о личности, суд считает возможным не применять, поскольку преступление, совершенное ФИО4, не связано с ее занимаемой должностью и деятельностью.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - денежные средства в сумме 15000 рублей, предмет взятки подлежит конфискации. 

Руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три купюры достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: ел 2934428, вм 0158437, МЛ 6205798, хранящиеся в АКБ «Тамбовкредитпромбанк», в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск- хранится в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья