Дело № 2-471/2021 5 июля 2021 года

29RS0010-01-2021-000762-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 5 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 евне, нотариусу нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 о признании недостойным наследником. 

В обоснование требований ссылается на жестокое обращение ответчика с наследодателем З., умышленные действия по склонению ответчиком наследодателя к написанию завещания в свою пользу, наличие задолженности сына ответчика перед наследодателем, которая не возвращена была умершей З..

ФИО1 и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, полагали доводы подтвержденными показаниями свидетелей и пояснениями истца, ФИО1 пояснила, что просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку имели место со стороны последней жестокое обращение к З., применение физической силы и причинение вреда здоровью (побои), угроза убийством, истец видела как ответчик замахивалась на наследодателя, полагала, что ответчик склонила З. написать завещание в свою пользу, а также что ФИО3 умышленно в больнице предприняла действия, которые способствовали смерти З., также указала, что денежные средства, полученные сыном ответчика в займ от наследодателя не возвращены до сих пор и что в период пребывания З. на даче ответчика в 

<

адрес> в июле 2019 года издевалась над наследодателем. 

Нотариус нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску и материалов наследственного дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась, пояснила, что никогда не применяла физической силы и не причиняла никакого вреда З., в момент смерти вышла из больницы и не могла способствовать ее смерти, указала, что заботилась о сестре, приезжала в г. Коряжму к ней раз месяц, стирала, убирала дома, ухаживала за сестрой, мыла ее, хотя живет в 

<

адрес>, раз в год летом забирала ее к себе в гости на несколько недель, о завещании узнала сама от сестры, деньги сын возвратил в полном объеме еще до смерти сестре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ваймер (ранее 

<

данные изъяты>) Н.Н., ФИО1 и З. - родные сестры. З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала до смерти по адресу: 

<

адрес>, находилась под наблюдением 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы по основному заболеванию, передвигалась по квартире медленно, с опорой, с посторонней помощью, ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов врача на дом, диагноз – 

<

данные изъяты>, госпитализирована в 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни за З. осуществляли уход сестры ФИО1 и ФИО3, социальные работники, осуществляла помощь соседка Р.А.

<

данные изъяты> является родным сыном Ваймер (ранее до 2000 года – 

<

данные изъяты>) Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> удостоверено завещание З. о том, что все ее имущество она завещает племяннику 

<

данные изъяты> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удостоверено завещание З., которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает сестре – ФИО3 евне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 направлено извещение ФИО3 о необходимости выразить волеизъявление о принятии наследства или отказе от него.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать ответчика недостойным наследником ввиду жестокого обращения с наследодателем, применения физической силы, причинения вреда здоровью наследодателя, совершение действий, способствовавших смерти наследодателя, невозвращение сыном ответчика денежных средств по договору займа со З.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем таких доказательств, подтверждающих указанные основания, равно как и доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Как видно из пояснений истца, по сути она не согласна с тем, как сестра З. распорядилась своим имуществом – квартирой, передав все по завещанию сестре ФИО3, а не ФИО1, не смотря то, что, как полагает истец, именно она больше ухаживала за наследодателем, а не ответчик.

Между тем, каким образом наследодатель распорядится своим собственным имуществом это его право, он не обязан учитывать все желания родственников и вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. 

Ссылки истца на то, что именно она больше осуществляла уход за З., а не ответчик, не являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и не предоставляют ФИО1 какие-либо преимущественные права на наследственное имущество.

Согласно ответам 

<

данные изъяты>», отдела полиции по г. Коряжме, прокуратуры г. Коряжмы заявлений, обращений З. по фактам причинения вреда ее здоровью, угрозы жизни и здоровью ее, жестокого обращения не поступало, ни от самой З., ни от кого-либо иного в защиту ее интересов, административных и уголовных дел в защиту З. не рассматривалось.

Суд учитывает, что истец и допрошенный в качестве свидетеля ее супруг в судебном заседании также подтвердили, что ни в полицию, ни в социальную службу, правоохранительные органы по фактам причинения и/или угрозы причинения вреда жизни и здоровью З. ни ФИО1, ни В.И. не обращались, каких-либо расследований по данным вопросам никем не проводилось.

Каких-либо соответствующих ст. 59,60 ГПК РФ допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих пояснения и доводы истца суду не представлено.

Ответчик доводы истца опровергала, оспаривала, указала, что таких фактов не имело место.

Кроме того, к показаниям свидетеля В.И. суд относится критически, поскольку последний является супругом истца и также выражал недовольство распределением наследства между сестрами со стороны З.

Также суд учитывает, что при жизни ФИО1, обладая сведениями, заявленными в судебном заседании, ни разу не обращалась для защиты прав и интересов своей сестры З. в правоохранительные органы, между тем начала обращаться в суд с мая 2020 года то есть после смерти З. и того, как узнала о завещании, что также подтверждает несогласие истца распределением имущества З. в части написания завещания на ФИО3

Таким образом, ссылки истца на жестокое обращение ФИО3 по отношению к З., угрозы убийством, причинение вреда здоровью (в том числе побои, применение физической силы), а также умышленное доведение до смерти, являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу и не могут быть приняты судом.

Доводы о том, что сын ответчика 

<

данные изъяты> не возвратил долг по договору займа З. до ее смерти, не являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, находятся за пределами предмета спора, этот вопрос может быть решен наследниками в гражданском порядке по истребованию/взысканию наследственного имущества.

Нарушений прав истца ответчиком нотариусом нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 судом не установлено, поскольку он не является наследником З. и никакого имущества от нее не получил в порядке наследования, он лишь в силу должностных обязанностей осуществлял регистрацию и удостоверение распоряжение об отмене завещания и затем позже регистрацию завещания, с которым не согласна истец. 

Каких-либо доводов и доказательств того, что нотариусом ФИО2 совершены какие-либо незаконные, противоправные действия, нарушены права и законные интересы ФИО1 или наследодателя З., истцом не представлено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостойным наследником ФИО3, ввиду отсутствия допустимых объективных доказательств доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 евне, нотариусу нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО3 евны в отношении наследодателя З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон