Дело № 2-1269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки, указывая на то, что между ответчиком ЗАО «Декор-Трейд» и М.Д.А. 

<

дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Декор-Трейд» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира: 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в № подъезде, на № этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В свою очередь, гражданин М.Д.А. обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Обязательства по оплате были исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата> № перешли к истцу.

В соответствии с п. 3.1.3 договора долевого участия в строительстве от 

<

дата> № квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее 

<

дата>.

ЗАО «Декор-Трейд» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истице объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило.

Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 267980 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на подготовку доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 250847 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на подготовку доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска. Возражал против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления. Не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Пояснила, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Указала на сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их не обоснованным и подлежащим снижению.

Выслушав представителей стороной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Декор-Трейд» и М.Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по 

<

адрес>. Объектом договора является квартира №, состоящая из № комнат общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся на № этаже в № подъезде. Стоимость объекта по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2016 года, т.е. 

<

дата>.

<

дата> М.Д.А. заключил договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 

<

дата> с ФИО1

<

дата> истцом ответчику направлялась претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250847 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года (165 дней) исходя из цены договора 2465330 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей на последний день периода просрочки и на день подачи иска в суд в размере 9,25% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (2465330*9,25%/150*165), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ.

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически правильным. 

С порядком расчета, периодом просрочки представитель ответчиков согласилась, однако просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил 165 дней.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 250847 руб., в размере 125423,50 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата>. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5708,47 руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, зарегистрированной по 

<

адрес>) неустойку в размере 250847 (двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб., штраф в размере 125423 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5708 (пять тысяч семьсот восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Герасимова А.А.