Судья Артемова А.А. дело № 22-10645/2025

50RS0035-01-2025-008108-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Синициной А.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стоякиной Т.Н. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая, осужденная 

<

данные изъяты> Подольским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода) к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по каждому из двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденную определенных судом обязанностей;

этим же приговором, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 540 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

приговор Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Стоякина Т.Н. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Ссылаясь на непризнание ФИО2 своей вины, отрицание ею корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, защитник настаивает на недоказанности совершения осужденной преступлений. Указывает, что приговор основан на предположениях и неподтвержденных показаниях потерпевших. Обвинение сформулировано неконкретно, версии стороны защиты о невиновности ФИО2 остались непроверенными. Доказательства совершения инкриминированных преступлений отсутствуют, в действиях осужденной нет составов вмененных преступлений. ФИО2 полностью вернула ФИО4 полученные от него денежные средства товаром, а именно, рыбой и икрой, торговлю которыми она осуществляла, что подтверждает свидетель ФИО5 Между ФИО2 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения. По уголовному делу ФИО3 не может являться потерпевшим, поскольку ФИО2 не была с ним знакома, никаких договоренностей с ним не имела, денежные средства от него не получала, товар не поставляла, следовательно, не могла совершить его обман и злоупотребить доверием. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны толковаться в её пользу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, сведения о потерпевших, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, регламентированная ст. 32 УПК РФ, соблюдена с учетом места совершения преступлений, а именно выполнения ФИО2 их объективной стороны, связанной с введением потерпевших в заблуждение, их обманом и злоупотребления доверием, совершения действий, направленных на завладение денежными средствами и получения возможности ими распоряжаться.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Вина ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении всех вмененных преступлений. Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированных противоправных деяний, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации права на защиту от обвинения, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступлений.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 указали на ФИО2 как лицо, совершившее данные преступления, дав подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных в отношении них противоправных деяний, полностью изобличив, таким образом, ФИО2

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, иным исследованным доказательствам. В приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), иными документами о переводе денежных средств и их движении по банковским счетам, содержанием телефонной переписки между ФИО2 и ФИО4

Поскольку судом не было установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, а также сомнений в достоверности их показаний, то соответствующие показания обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного преступлениями материального ущерба установлен судом правильно, основан на материалах дела, показаниях потерпевших.

Доводы ФИО2 о том, что она полностью возвратила полученные от ФИО4 денежные средства, в том числе путем поставки последнему товаров – рыбы и икры, а также утверждения о том, что денежные средства от ФИО3 ею не получались, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что после перечисления потерпевшим ФИО4 на счета ФИО2 и ФИО5 соответственно 100 000 рублей и 500 000 рублей для покупки икры и последующей её реализации, данные денежные средства поступили в непосредственное распоряжение ФИО2, которая, пообещав ФИО4 выплачивать еженедельно проценты от прибыли с продажи продукции, полученной при использовании указанных денежных средств и запущенных в торговой оборот, также обещала ФИО4 вернуть ему в последующем вышеназванную сумму денег в размере 600 000 рублей, вложенную на приобретение икры, до конца 2022 года. Однако ФИО2 данные обещания не выполнила. Поставка ФИО4 товаров из рыбной продукции в ноябре - декабре 2022 года в счет частичной выплаты процентов от оборота денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 заранее сформировавшегося умысла на хищение полученной от потерпевшего названной суммы денежных средств и отсутствии в её действиях состава преступления. Частичные выплаты по процентам от использования полученных от потерпевшего денежных средств производились лишь в целях его обмана при злоупотреблении оказанного им ФИО2 доверия и введения последней ФИО4 в заблуждение относительно наличия у неё намерения возвратить полученные денежные средства. В действительности ФИО2 изначально, до получения от потерпевшего денежных средств, желала завладеть ими и не выполнять взятые на себя обязательства, что и было ею реализовано в последующем.

Также судом установлено, что ФИО2 было известно о том, что денежные средства в размере 540 000 рублей на покупку икры ей поступят от ФИО7, являющегося деловым партнером ФИО4 После получения денежных средств, перечисленных ФИО3 на счет ИП ФИО5 для приобретения икры, ФИО2 через ФИО4 обещала еженедельно выплачивать ФИО7 проценты с продаж икры и вернуть изначально вложенную сумму денежных средств в размере 540 000 рублей до конца 2022 года. Однако и в данном случае ФИО2 свои обязательства не выполнила. Частичная выплата ФИО2 в счет получения прибыли ФИО7 от торгового оборота вложенных им денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение изначально полученных ею денежных средств потерпевшего и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления. Данные действия производились ФИО2 лишь с целью обмана ФИО7 о якобы наличии у неё намерения возвратить полученные 540 000 рублей и являлись мошенническим приемом для сокрытия истинных преступных намерений, направленных на завладение данными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, как потерпевшего, так и их общего знакомого ФИО8, через которого она и вошла в доверие к ФИО3 Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 540 000 рублей ФИО2 не выполнила. Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают о формировании у ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7, до их получения.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении вмененных преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний, которым судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обосновано.

Наказания осужденной, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначены в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, рассмотрены в соответствии с положениями ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи