Дело № 2-3515/24

36RS0006-01-2023-005824-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 24.09.2020 в 21:18 на 1237 км трассы «Иртыш» Убинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Желдорсервис», и автомобиля №, под управлением ФИО2 (виновник). Собственником автомобиля является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО3 не был застрахована. 20.10.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства №, на ремонт. 29.10.2020 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «№ и выдано направление на ремонт в ООО «Флай Моторс». 28.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату №Т220000448 о ремонте поврежденного транспортного средства № с приложением заказ-наряда и акта на сумму 87416,08 рублей. 02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Флай Моторос» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства № в размере 87416,08 руб., по факту ДТП 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением №. 11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении убытка. Ответ до настоящего времени не поступил. Собственником №, является ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 87 416,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,49 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие. ФИО3 ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, представил договор аренды транспортного средства от 01.10.2017, просил в иске к нему отказать. В судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Стороны извещались о слушании дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Желдорсервис» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АА № от 19.03.2020. 

24.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, владелец ООО «Желдорсервис» водитель ФИО1; №, собственник ФИО3, водитель ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Желдорсервис», причинены технические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Истец признал событие страховым случаем и 29.10.2020 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт в ООО «Флай Моторс». 

02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Флай Моторос» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 представил договор аренды ТС без экипажа от 01.10.2017, заключенный с ИП ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: грузовой тягач: №

Согласно акту приема-передачи ТС к договору аренды без экипажа от 01.10.2017 ТС передано ИП ФИО2, который в свою очередь использовал транспортное средство в предпринимательских целях, что подтверждается договором №202137 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, договором перевозки №166 от 06.08.2020, договором №ЮЛ0001699 транспортной экспедиции от 24.09.2019, договорами-заявками, заказ-нарядами. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК Российской Федерации).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, ответственность ответчика застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» возместил вред лицу, имеющему право на возмещение вреда, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения 87 416,08 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2822,49 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 87 416,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,49 рублей.

В удовлетворении требований к иному ответчику, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024