Дело № 2 – 196/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

21 июля 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 (ФИО3) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, указывая, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает отец ответчика ФИО6 Согласно сложившемуся порядку пользования квартирой ФИО1 занимает комнату, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком ФИО1 не достигнуто. Обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО1, ФИО6 не исполняется, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, закрепив за ФИО5 две комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования, за ФИО1 – комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; оставить в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения между собственниками в долях; обязать ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» заключить отдельные соглашения с ФИО5, ФИО1, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не признала, а в остальной части исковые требования признает. Суду пояснила, что в зале проживает ее отец ФИО6, поэтому просит за ней закрепить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сама в указанной квартире не проживает. 

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 части 2, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доли в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат размером 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м является изолированной (л.д. 13-16). 

Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица ФИО6, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО6 Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34), проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.33, 34, 47). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, изложенное, а также то, что определение порядка пользования жилым помещением заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом помещении комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают, что свидетельствует, об отсутствии у истца и ответчика нуждаемости в данном жилом помещении, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО5 две смежные жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО1 жилую изолированную комнату размером 

<

данные изъяты> кв. м., в общем пользовании оставить туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

То обстоятельство, что площадь переданной ФИО1 комнаты меньше, чем размер приходящейся на ее долю жилой площади в спорной квартире, не лишает ее возможности, в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, потребовать от истца выплаты соответствующей компенсации за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

Кроме того, судом установлено, что соглашение об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности не достигнуто. Письменное соглашение об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» заключить отдельные соглашения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен в полном объеме, ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО5 по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО3 ФИО8 предоставить жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО4 (ФИО3) ФИО2 – жилую комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в совместное пользование ФИО3 ФИО8, ФИО4 (ФИО3) ФИО2: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. 

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, следующим образом: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: ФИО3 ФИО8 в размере 2/3 доли, ФИО4 (ФИО3) ФИО2– в размере 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» заключить с ФИО3 ФИО8 и ФИО4 (ФИО3) ФИО2 отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО8 с ФИО4 (ФИО3) ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин