Дело № 2-1744/2024

64RS0044-01-2024-002258-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк?Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО«Технопарк-Центр») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 144990 руб., убытков по оплате почтовых отправлений в размере 1115 руб. 84 коп., убытков по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 57996 руб., а также за период с 

<

Дата> по день исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1449 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> ФИО2 приобрел у ООО «Технопарк-Центр» ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 144990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. 

<

Дата> ФИО2 обратился к ООО«Технопарк-Центр» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что такое требование не было исполнено в установленный законом срок, истец провел экспертное исследование, в ходе которого подтвердился производственный недостаток товара, в связи с чем 

<

Дата> он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку такое требование также не было исполнено, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд. 

Ответчик ООО«Технопарк-Центр» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указал, что действия истца являются недобросовестными, при этом ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, а в случае взыскания неустойки, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил возложить на истца обязанность по возврату спорного товара и наложению на истца астрента не случай неисполнения такой обязанности. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от 

<

Дата> 

<

№> и включает в себя ноутбуки. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18 февраля 2 года ФИО2 приобрел у ООО«Технопарк-Центр» комплект: переходник для 

<

данные изъяты> стоимостью 144990 руб. 

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается. 

<

Дата> ФИО2 обратился к ООО«Технопарк-Центр» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

<

Дата> указанная претензия получена ООО«Технопарк-Центр».

Согласно заключению экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата>, проведенного Центром Экспертно-Технических Исследований (

<

данные изъяты> в спорном товаре обнаружен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается, выявленная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению, выявленный недостаток является устранимым.

При этом ФИО2 уведомлял ООО«Технопарк-Центр» о проведении такого экспертного исследования. 

<

Дата> ФИО2 обратился к ООО«Технопарк-Центр» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом потребитель сообщил продавцу свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

<

Дата> указанная претензия получена ООО«Технопарк-Центр».

В ходе рассмотрения спора судом, 

<

Дата>, ООО«Технопарк-Центр» возвратило представителю ФИО2 – ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 144990 руб. и возместило почтовые расходы в размере 1115руб. 84 коп.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном ФИО2 у ООО«Технопарк-Центр» технически сложном товаре имеется производственный недостаток, обнаружившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Следовательно, требование потребителя к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств являлось обоснованным, однако не было исполнено в предусмотренный законом 10-дневный срок (по 

<

Дата> включительно). При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 144990 руб., однако решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. 

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 73944 руб. 90 коп. (1449 руб. 90 коп. х 1% х 51 день).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара в день, то есть до 7394 руб. 49 коп. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 78692руб. 24 коп. (144990 руб. + 7394 руб. 49 коп. + 5000 руб.) : 2 = 78692руб. 24 коп.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть до 39346 руб. 12 коп. 

Вместе с тем суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. (чек от 

<

Дата>). Учитывая принятое по существу спора решение, суд полагает, что такие расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем такие расходы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Согласно договору оказания услуг от 

<

Дата> ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуг по проведению анализа документации, подготовке искового материала для обращения в суд по факту продажи ноутбука 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, представлению интересов в суде первой инстанции, представлению интересов при исполнении судебного акта. Стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена при подписании договора. 

С учетом принятого по делу решения, характера спор, его правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, среднего уровня цен на аналогичные услуги по 

<

адрес>, соображений разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы в размере 1115 руб. 84 коп. и в размере 255 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом решение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 1115руб. 84 коп. исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением. 

Вопреки доводам истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1115 руб. 84 коп. являются судебными расходами истца, а не убытками. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4547 руб. 69коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Вместе с тем Закон РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар суммы, возвратить по требованию продавца товар с недостатками.

Поскольку денежные средства за некачественный товар взысканы с ответчика, на истца следует возложить обязанность по возврату товара с недостатками в срок не позднее 10 дней по вступлении решения суда в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

Учитывая, что решением суда на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить такую неустойку в размере 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк?Центр» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 144990руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 7394 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39346 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1115 руб. 84 коп. и в размере 255 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4547 руб. 69 коп.

Возложить на ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (

<

№> комплект 140683переходник для Dyson + 15” MacBook Air M2 Silver Y2023 | Apple M2/8Gb/256Gb/MacOS в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (

<

№> в случае невозврата ответчику товара неустойку в размере 100 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчику товара.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>) уплаченных за товар денежные средства в размере 144990руб. и почтовых расходов в размере 1115 руб. 84 коп. исполнению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года. 

Судья И.С. Хохлова