Судья Улитина О.А. Дело № 2а-8056/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011550-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-389/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Юкиной Т.Л., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по административному делу № 2а-8056/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании решения незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать решение УМВД России «Вологда» от 14 мая 2025 года №... незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2024 года обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде с целью получения государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. В нарушение пункта 98 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 сотрудники при наличии в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении» информации о получении ФИО1 соответствующего образования направили письменный запрос в адрес ЧОУ ДО «...». В целях разъяснения мотивов направления такого запроса истцом направлено обращение в отдел ГИБДД, по результатам проверки установлено, что причиной формирования запроса послужило отсутствие технической возможности для проверки сведений в информационной системе ФИС ГИБДД-М. В дальнейшем истцом подано исковое заявление в суд со ссылкой на нарушение условий договора оказания услуг ЧОУ ДО «...». 19 февраля 2025 года последовало обращение в ГИБДД с заявлением об имеющихся сомнениях относительно соблюдения ЧОУ ДО «...» законодательства о лицензировании образовательной деятельности, поскольку в ходе производства по делу последним подтверждено предоставление 15 часов практического вождения вместо 56 часов, указанных в свидетельстве о профессии водителя. Согласно полученному из ГИБДД ответу вынесение отказа в предоставлении государственной услуги невозможно. 15 апреля 2025 года истцом направлено обращение в прокуратуру в целях обжалования незаконных действий и решений. 14 мая 2025 года УМВД России «Вологда» дан ответ об отсутствии факта нарушения прав административного истца и невозможности отказа в оказании государственной услуги. Полагает, что совокупностью представленных фактов подтверждается нарушение инспекцией прав истца, а также формальный подход работников указанного органа к своим обязанностям.

Определением суда от 27 августа 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Светофор Групп».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд опирался на информацию о поступлении в адрес административного ответчика ответа ЧОУ ДО «...» на запрос ГИБДД 26 февраля 2024 года, вместе с тем данная информация ничем не подтверждена, кроме того, информация могла поступить не ранее 18 марта 2024 года. Административный ответчик отмечал, что после получения ответа заявителю на ЕПГУ приходит извещение о допуске к экзамену, однако никаких извещений фактически не поступало. Вывод суда об отсутствии у ГИБДД технической возможности проверки сведений о выдаче свидетельства о профессии водителя в ФИС ГИБДД-М несостоятельна, поскольку указанные сведения необходимо было получить из ФИС «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении». Позиция ответчика о невозможности вынесения отказа в предоставлении государственной услуги и необходимости обращения в комитет по образованию также не состоятельна, поскольку, указав количество часов практического вождения в размере 56 вместо фактически предоставленных 15, автошкола внесла недостоверную информацию в свидетельство об образовании, а также нарушила требования о лицензировании образовательной деятельности. Комитет по образованию Правительства 

<

адрес> не вправе вынести отказ в предоставлении услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России «Вологда» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из материалов дела установлено, что 27 ноября 2023 года ФИО1 ЧОУ ДО «...» выдано свидетельство №... о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией.

11 января 2024 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, представив вышеуказанное свидетельство.

17 января 2024 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде в адрес ЧОУ ДО «...» направлен запрос №... с просьбой подтвердить обучение ФИО1 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Согласно поступившему ответу от 02 февраля 2024 года ФИО1 проходил обучение в ЧОУ ДО «...» в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, был зарегистрирован в учебной группе категории «В» №... под №.... Итоговая аттестация пройдена 27 ноября 2023 года. Присвоено свидетельство о профессии водителя №....

16 апреля 2025 года в Прокуратуру города Вологды поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указывает на необоснованное направление сотрудниками РЭО ГИБДД письменного запроса в автошколу при наличии необходимой информации в открытом доступе в ФИС «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении», несостоятельность ссылки на отсутствие технической возможности проверить сведения о выданном свидетельстве в ФИС ГИБДД-М. Также приводит сведения о вынесенном мировым судьей судебного участка №... по г. Санкт-Петербургу решении, которым, по его мнению, установлена недостоверность информации, содержащейся в свидетельстве об образовании, в части количества часов практического вождения в размере 56 вместо фактически предоставленных 15 часов. Отмечает, что предоставлял указанное решение в ГИБДД, при этом сообщал о наличии сомнений в соблюдении автошколой законодательства о лицензировании образовательной деятельности. Сотрудник ГИБДД в указанной ситуации разбираться отказался, в связи с чем вынужден обратиться с письменным обращением. Просил установить данные о программе профессионального обучения в автошколе, имеющейся в системе органов ГИБДД, поскольку указанная программа является частью лицензии на образовательную деятельность. В ответе на обращение указано, что автошкола обладает действующей лицензией. Тем не менее наличие лицензии не свидетельствует об отсутствии допущенных автошколой нарушений программы обучения. Полагает, что указанным ответом осталась без внимания просьба проверить соблюдение автошколой лицензионных условий, что привело к нарушению прав административного истца. Отмечает, что совокупность указанных факторов свидетельствует о халатном отношении сотрудников инспекции к своим должностным обязанностям. Просил рассмотреть данное обращение и направить письменный отказ в предоставлении услуги в случае установления факта внесения недостоверной информации в свидетельство о профессии водителя.

Обращение прокуратурой направлено в УМВД России «Вологда» письмом от 18 апреля 2025 года для рассмотрения и предоставления ответа.

14 мая 2025 года УМВД России «Вологда» за подписью заместителя начальника ФИО подготовлен ответ №..., из содержания которого следует, что фактов халатного обращения сотрудников отдела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационного УМВД России «Вологда» к своим должностным обязанностям при направлении запроса №... в ЧОУ ДО «...» не установлено. Указано на невозможность вынесения заявителю отказа в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием к тому законных оснований, перечень которых предусмотрен статьей 36 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по направлению вышеуказанного запроса в адрес автошколы и отсутствию отказа в предоставлении государственной услуги соответствовали действующему законодательству и прав административного истца не нарушали.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оспариваемый ответ от 14 мая 2025 года, вынесенный по итогам рассмотрения обращения, соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, является мотивированным, достоверным, содержит ответы на поставленные вопросы, дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов обращения, то есть соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца о необоснованности направления Госавтоинспекцией в ЧОУ ДО «...» запроса №... о подтверждении пройденного ФИО1 обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств подлежат отклонению, поскольку оспариваемые действия ответчика не противоречат положениям пункта 98 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80.

В силу вышеуказанного пункта, в случае представления кандидатом в водители свидетельства о профессии водителя, выданного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, находящейся вне территории, обслуживаемой данным экзаменационным подразделением, должностным лицом осуществляется формирование запроса, который для подтверждения выдачи свидетельства о профессии водителя направляется в данную организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При наличии сведений в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» о выдаче данного свидетельства о профессии водителя запрос о его подтверждении не направляется.

Из прямого толкования вышеуказанных норм следует, что соответствующий запрос может быть направлен должностным лицом в случае отсутствия необходимых сведений в федеральной информационной системе, вместе с тем нормы не содержат императивного запрета на направление такого запроса, даже при наличии информации в реестре.

Необходимость в направлении запроса в автошколу административный ответчик мотивирует отсутствием на дату обращения ФИО1 технической возможности проверить информацию в федеральной информационной системе, что могло быть вызвано сбоем в работе сети интернет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что проверка данных осуществлялась через ведомственную программу ФИС ГИБДД-М, а не ФИС «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствует, поскольку, согласно объяснениям административного ответчика, ведомственная программа содержит вкладку, кликнув по которой можно перейти на сайт федерального реестра, где непосредственно и осуществляется поиск информации о выданном свидетельстве.

Изложенный в оспариваемом ответе УМВД России «Вологда» от 14 мая 2025 года вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения соответствует действительности, поскольку перечисленные в пункте 36 Административного регламента основания, которые могли бы повлечь отказ, в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Ссылка административного истца на пункт 36.4 Административного регламента, которым в услуге может быть отказано ввиду представления документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, не обоснована.

Доказательств, что выданное ФИО1 свидетельство о профессии водителя признано недействительным либо является поддельным и фактически не выдавалось автошколой, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять документу, при наличии сведений, поступивших из ЧОУ ДО «...», у сотрудников ГИБДД при рассмотрении заявления о предоставлении услуги не имелось, как и полномочий на проведение проверки качества оказанной истцу услуги по подготовке его как водителя транспортных средств и достоверности внесенных в свидетельство сведений.

Ссылка на несоблюдение административным ответчиком установленного пунктом 24.2 Регламента срока предоставления государственной услуги, равного 30 рабочим дням, также не состоятельна, поскольку указанный срок начинает исчисляться со дня приема к рассмотрению документов, необходимых для предоставления государственной услуги, независимо от способа подачи заявления, до выдачи водительского удостоверения при условии последовательного и успешного выполнения заявителем всех процедур, установленных Административным регламентом.

Получив сведения из ЧОУ ДО «...», сотрудники ГИБДД были готовы допустить ФИО1 до сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, вместе с тем за указанной услугой впоследствии административный истец не обратился, что подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом обязанности извещать получателя государственной услуги о поступлении в Госавтоинспекцию информации о подтверждении выдачи свидетельства о профессии водителя Административный регламент не содержит.

В силу изложенного, оспариваемые ФИО1 ответ на обращение и действия административного органа являлись законными и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не создали препятствий к оказанию государственной услуги.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии либо незаконности вынесенного административным ответчиком решения при рассмотрении обращения, органы полиции самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия органа и обязать принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным, в частности, об отказе ему в предоставлении государственной услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Т.Л. Юкина

Л.Ю. Цветкова