... Дело №2-5556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на снос объекта и судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на снос объекта и судебной неустойки, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Казани от .... удовлетворены исковые требования ИКМО г. Казани к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Данное решение суда ответчиками, как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП г.Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от .... Данным постановлением поручено Исполнительному комитету г.Казани снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... В рамках муниципального контракта от ... ... об оказании услуг по высвобождению территории ... от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования ... заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... снесен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство окончено. Согласно пунктам 2.2, 2.3муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования ... и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов. Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за выполненные работы исчисляется в размере 1517,14 руб. за 1куб.м. и демонтажа объекта из металлокаркаса методом обрушения исчисляется в размере 550 руб. за 1 кв.жм. Факт выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от .... Согласно счету на оплату от .... ... сумма за снос данного объекта составила 4719078,67 рублей. Платежным поручением ... от ... муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 4719078,67 рублей. Фактически решение суда, обязавшее ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную до адресу: ... было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования .... Считает, что в результате бездействия ответчиков, а именно не исполнения вступившего в законную силу решения суда возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ФИО3 расходы на снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050113:19 по адресу: ... размере 4719078,67 руб., неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. 

Представитель истца, действующий также в интересах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Казани, ООО «Компания Спецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от .... удовлетворены исковые требования ИКМО г. Казани к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение вступило в законную силу. 

.... судебным приставом –исполнителем МРОСП по ОГИП МРОСП по ОИП вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого ... в ... ч. поручено Исполнительному комитету муниципального образования ... начать произведение работ по сносу самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... 

... между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №..., согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтаж) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов согласно спецификации (приложение...). 

Из спецификации высвобождения территории г.Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов и акта о приемке выполненных работ от .... и акта о приемке выполненных работ от .... следует, что исполнителем ООО «Компания Спецстрой» произведено высвобождение территории г.Казани от незаконных кирпичных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов, в том числе по адресу: ... Стоимость работ и затрат составила 4719078,67 руб. 

Согласно счета на оплату ... от .... и платежного поучения ... от ... МКУ «Комитет потребительского рынка ...» произвело оплату за высвобождение от незаконных ОПР в размере 4719078,67 руб. 

.... МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что построенный ответчиками объект являлся самовольной постройки, в связи с чем подлежал сносу за свой счет, согласно решению Советского районного суда г. Казани и в ходе исполнительских действий ответчики добровольно не исполняли требования о сносе, поэтому было вынесено постановление о возложении на ИК МО г.Казани производство работ по сносу спорного объекта. 

Таким образом, в результате произведенных МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани» работ по сносу павильона в рамках исполнения решения суда по поручению службы судебных приставов по адресу: ..., истцом были понесены убытки в виде расходов за снос в сумме 4719078,68 рублей, который надлежит рассматривать в виде реального ущерба. 

Доводы ответной стороны, что иск предъявлен ненадлежащим истцом не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку по условиям пунктов 2.2, 2.3муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования г.Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета. Согласно Уставу муниципального образования города Казани" (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ... N 3-5) Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 03.08.2015 N 19-44 (ред. от 15.11.2017) "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит выводу о том, что убытки истца по сносу незаконно возведенного строения по адресу: .... составили 4719078,67 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания представленного муниципального контракта, необходимость его заключения связана с восстановлением нарушенных прав истца, поскольку расходы, которые понес истец, являются его убытками, причиненными ответчиками в связи с неисполнением возложенной на них судом обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма подлежит возмещению, поскольку контракт исполнен, расходы истцом понесены фактически. Действия судебного пристава –исполнителя о поручении ИКМО г. Казани производства работ по сносу самовольной постройки ФИО5 в рамках исполнительного производства не оспаривались.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчиками решение суда о сносе самовольной постройки не исполнялось в течение нескольких лет, в связи с чем орган местного самоуправления вынужден был осуществить снос самовольной постройки в рамках муниципального контракта. 

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, судом же помощь в собирании и истребовании доказательств оказывается, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. 

Основанием для назначения экспертизы согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

Кроме того, помимо права и обязанности представления доказательств, на сторону статьей 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельств, препятствовавших ответчикам в отсутствие определения суда о назначении экспертизы, самостоятельно воспользоваться услугами оценщика для опровержения представленного стороной истца расчета размера убытков, не приведено.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости ущерба, ответчики не представили, то оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, исходит из того, что требования истца сводятся ко взысканию суммы ущерба, то есть носят денежный характер.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МО г. Казани в размере 31795,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани расходы на снос объекта в размере 4719078,67руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 31795,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись 

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова