№ 

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провизия» к ФИО1 о взыскании задолженности за неоплаченный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее ООО «Провизия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за неоплаченный товар. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Провизия» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 41086 от 01.09.2017г. Согласно условиям договора ООО «Провизия» передает в собственность ФИО1 товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных. В обязанности ФИО1 входит принятие и оплата товара в соответствии с договором. Во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику был передан товар на сумму 350 031,65 рубль. Долг был частично погашен и в настоящее время долг составляет 231 737,49 копеек. Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму основного долга в размере 231737,49 рублей, неустойку в размере 350 031,65 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 9018 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Провизия», извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признала. Просила в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01.09.2017г. между ООО «Провизия» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 41086. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных.

ООО «Провизия» в полном объеме исполнила п. 1.1 договора, что подтверждается товарными накладными. 

В соответствии с п. 5.1 договора определена обязанность ответчика по оплате за отгруженный товар, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный срок истца или иными формами расчетов, предусмотренными действующим законодательством РФ, по письменному согласию сторон, предварительно, по факту получения товара или с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения товара. 

Учитывая, что ответчик не оспаривала наличие задолженности по оплате поставленного ей истцом товара в части основного долга в размере 231 737,49 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с п. 6.2 договора поставки составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350031,65 рубль.

Возражая против предъявленных требований, ответчика указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец для оказания юридической помощи заключил договор № 14 от 12.02.2014г. с ООО «ЮМКОМ» и за оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, и то, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца. 

Истцом ООО «Провизия» при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 9018 руб., что подтверждается платежным поручением № 2640 от 18.03.2019г.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провизия» к ФИО1 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» сумму задолженности по договору поставки в размере 231 737,49 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9018 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова