Дело № 2-798/2024 (47RS0004-01-2023-004208-71)

город Всеволожск 04 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Рысевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТЕСЛА КЛУБ», уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 816 380 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, штраф за несоблюдение требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2021 между ООО «ТЕСЛА КЛУБ» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к указанному договору, ответчик как агент обязался предоставить истцу как принципалу автомобиль №, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора, передача указанного автомобиля должна осуществиться в срок не позднее 05 декабря 2021 года. Стоимость автомобиля составляет 89 970 евро. Агентское вознаграждение по договору составляет 3 900 евро, в том числе НДС 20% (п. 3.1 агентского договора).

Истцом была произведена предоплата в размере 9 387 евро, путем внесения в кассу ответчика по квитанции в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 816 380 рублей 82 копейки.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, в связи с чем, истцом 23.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, условия претензии остались без исполнения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафа и процентов, указал, что агент отвечает по обязательству только в размере агентского соглашения, истец не лишен права обратиться с иском к исполнителю.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.03.2021 между ООО «ТЕСЛА КЛУБ» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к указанному договору, ответчик как агент обязался предоставить истцу как принципалу автомобиль №, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора, передача указанного автомобиля должна осуществиться в срок не позднее 05 декабря 2021 года. Стоимость автомобиля составляет 89 970 евро. Агентское вознаграждение по договору составляет 3 900 евро, в том числе НДС 20% (п. 3.1 агентского договора).

Истцом была произведена предоплата в размере 9 387 евро, путем внесения в кассу ответчика по квитанции в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 816 380 рублей 82 копейки (квитанция от 18.03.2021).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

29.03.2023 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о возврате денежных средств.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение с иным графиком оплат, однако дополнительное соглашение между сторонами подписано не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, ответчиком условия агентского договора не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты не возвращены, обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 816 380 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 116 рублей 62 копеек и за период с 01.10.2022 по 22.01.2024 в размере 104 475 рублей 23 копеек.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств только в октябре 2022 года, как указано в тексте искового заявления, официальная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена только 23.03.2023, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.01.2024 в размере 104 475 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Срок исполнения агентского договора установлено до 05.12.2021 года.

Истец узнал о невозможности исполнения договора с декабря 2021 года, в суд обратился только 10.04.2023 года, то есть спустя более 1 (одного) года с момента, когда договор не был исполнен стороной ответчика. Учитывая вышеизложенное, а также намеренное увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 461 928 рублей 02 копеек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 816 380 рублей 82 копейки, неустойку в размере 104 475 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 461 928 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 708 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года