Дело №2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителя ответчицы ФИО1 - Молчанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

(дата) между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 38 596 руб. 48 коп. на срок по (дата). 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей. Свои обязательства ответчица не исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 

<

адрес> «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ним и ФИО1 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 53 274 руб. 81 коп. (основной долг – 24 260 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 3 521 руб. 64 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 22 069 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 423 руб. 45 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 24 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Молчанов Н.А. иск признал частично. Просит применить срок исковой давности. Признают основной долг в пределах срока исковой давности и за вычетом не включённой суммы платежа от (дата) в сумме 19 158 руб. 47 коп., проценты в пределах срока исковой давности в сумме 2 076 руб. 74 коп.. Неустойку просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГКУ РФ. Пояснил, что ФИО1 добросовестно вносила платежи в счет погашения кредита. В июне 2016 г. она получила письмо, в котором указывалось, что Банк «Церих» признан несостоятельным, назначен конкурсный управляющий, у нее имеется задолженность по кредиту. Последний платеж ею сделан (дата).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, приложениями к договору, общими условиями договора потребительского кредита, ксерокопией паспорта подтверждается, что (дата) между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 38 596 руб. 48 коп. сроком до (дата).

Согласно договору проценты составляют: 342,64% с даты предоставления кредита по (дата); 26% годовых с (дата) по (дата). 

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п. 4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ею ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

При подписании договора потребительского кредита и приложений к нему, общих условий договора потребительского кредита, ФИО1 с условиями получения кредита и его погашения ознакомилась и согласилась. Факт подписания договора ФИО1 не оспаривается. 

Соглашением о сотрудничестве № от (дата), заключенным между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») и Банком «Церих» (ЗАО), определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам Потребительских кредитов.

Пунктом 4.3.1 общих условий предусмотрено, что днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заёмщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.

На основании п. 4.5.4.5 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврат долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. При этом банк направляет заемщику письменное уведомление с указанием срока возврата оставшейся суммы, который составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, с марта 2016 г. на счет Банка «Церих» (ЗАО) денежные средства в погашение кредита не поступают, что подтверждается представленными истцом документами – выпиской о движении по счету заемщика. 

Претензией от (дата) подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. 

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 53 274 руб. 81 коп., из которых основной долг – 24 260 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 3 521 руб. 64 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 22 069 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 423 руб. 45 коп.. Ответчица ФИО1 не согласна с представленным истцом расчетом.

Ответчицей ФИО1 суду представлен подлинник кассового чека, который подтверждает перечисление ею денежных средств по кредитному договору № от (дата) через платежного агента ООО МФО «ФИО2»: (дата) – 2 400 руб.. Однако из расчета видно, что зачтено только: 440 руб. 41 коп. – основной долг, 491 руб. 32 коп. – проценты. 1 468 руб. 27 коп. остались незачётными. 

Суд принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения и погашения ответчиком денежных средств по кредитному договору за февраль 2016 г. – оставшиеся 1 468 руб. 27 коп. и полагает необходимым зачесть в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № по следующим основаниям. 

Согласно п.8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита № от (дата) определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ФИО2».

В соответствии с приложением № к договору потребительского кредита № от (дата), исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента – в пункт приема оплаты платежей ООО МФО «РФЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Между Банком «Церих» и ООО МФО «ФИО2» заключено соглашением № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от (дата) в соответствии, с которым ООО МФО «ФИО2» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица ФИО1 выбрала способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО «ФИО2», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации истца с февраля 2016 г. ООО МФО «ФИО2» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств ФИО1.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.1 соглашения № они в одностороннем порядке приостановили действие данного соглашения, о чем (дата) уведомили ООО МФО «ФИО2». В письме указано, что ООО МФО «ФИО2» обязано прекратить прием платежей плательщиков, в рамках указанного соглашения с момента получения уведомления и довести до сведения плательщиков, что перечисление денежных средств, в счет погашения взятых на себя обязательств перед Банком «Церих» осуществлять в безналичном порядке через кредитные организации, с указанием реквизитов. Однако ФИО1 до (дата) никто об этом не уведомлял. После указанной даты ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не уплачивала. 

Таким образом, судом установлено, что до (дата) ФИО1 надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору. 

Ответчица в своих возражениях заявила о применении срока исковой давности. 

Суд полагает доводы ответчицы в этой части заслуживающими внимание.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, процентов и пени, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Учитывая, что по условиям договора потребительского кредита № от (дата), заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. 

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, расчету, последний платеж был произведен ответчицей (дата), далее платежи не поступали.

Исковое заявление Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 было направлено в суд (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Период, за который подлежит взысканию задолженность, составляет с (дата) по (дата), то есть за три года, предшествующие обращению за судебной защитой.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с (дата).

Непроизведенные ответчицей платежи от (дата) и (дата) (согласно графику) находятся за пределами срока исковой давности. 

С учетом этого, и с учетом незачётных денежных средств (1 468 руб. 27 коп. за 28 февраль 2016 г.) с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с (дата) по (дата) по основному долгу 19 235 руб. 26 коп. (24 260 руб. 44 коп. – 1 724 руб. 39 коп.- 1 832 руб. 52 коп. = 20 703 руб. 53 коп. - 1 468 руб. 27 коп.), задолженность по процентам – 2 076 руб. 74 коп. (3 521 руб. 64 коп. – 1 444 руб. 90 коп.), пени на сумму непогашенного основного долга – 22 012 руб. 47 коп. (22 069 руб. 28 коп. – 56 руб. 81 коп.), пени за несвоевременную уплату процентов – 3 398 руб. 69 коп. (3 423 руб. 45 коп. –24 руб. 76 коп.).

Ответчица не согласна с начисленной пеней, поскольку просрочка по кредиту возникла не по ее вине. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение № 263-О от 21 декабря 2000 года). 

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела, отсутствие просрочек со стороны ответчицы до банкротства Банка, существенность вины кредитора в возникновении задолженности, длительность не обращения в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), превышает ключевую ставку Банка России (7,25-11% годовых) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта.

На момент разрешения спора ключевая ставка составляла 7,75 % годовых. При наличии задолженности по основному долгу в размере 19 235 руб. 26 коп. и по процентам в размере 2 076 руб. 74 коп. минимальный размер неустойки по основному долгу не может быть ниже 1 442 руб. 64 коп. (19 235 руб. 26 коп./ 7,50 %), по процентам - не может быть ниже 155 руб.75 коп. (2 076 руб. 74 коп. / 7,50 %).

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по основному долгу до 1500 руб., по процентам до 300 руб..

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № № от (дата) составляет 23 112 руб., в том числе: 19 235 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 2 076 руб. 74 коп. – проценты, пени на сумму непогашенного основного долга – 1 500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 300 руб.. 

Уведомлениями от (дата) и (дата) подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. 

Ответчицей не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчицы носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы основного долга и процентов и неустойки (25 411 руб. 16 коп. в пределах срока давности), которая была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в сумме 1 601 руб. 69 коп. (от суммы 46 723 руб. 16 коп.).

В связи с неоплатой истцом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с ответчицы в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от (дата), заключенный между ФИО1 и Банк «Церих» (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 23 112 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 19 235 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 2 076 рублей 74 копейки, пени на сумму непогашенного основного долга – 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 руб. 69 коп., а всего 24 714 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.