Дело № 1-741/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Семенцевой Н.А., ФИО1,

адвокатов Потрохова Е.П., Соколова А.Г.,

потерпевшей А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

 > ранее не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО3, 

<

 > ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

суд установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2 и ФИО3 находясь в тамбуре подъезда 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили велосипед «

<

 >» стоимостью 9.000 рублей с не представляющими материальной ценности противоугонным тросом и встроенным замком, принадлежащий А., скрылись с места совершения преступления, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники ходатайство поддержали.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что обвинение им понятно. ФИО2 и ФИО3 согласны с обвинением по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ. Они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевшая и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее А., при этом с учетом размера причиненного ущерба потерпевшей А. и ее материального положения, суд признает ущерб в 9.000 рублей значительным для потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством является признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.34,37

<

 >. Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 не обнаружено как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, она осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-103). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

ФИО3 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает обоим наказание с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за их поведением специализированным государственным органом. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: 

- копию руководства по эксплуатации велосипеда «

<

 >», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, 

- велосипед «

<

 >» с тросом и замком, выданный на ответственное хранение потерпевшей А., - оставить по принадлежности у потерпевшей А.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальныз издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 не менять свое место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года, ФИО3 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО3 не менять свое место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: 

- копию руководства по эксплуатации велосипеда «

<

 >», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, 

- велосипед «

<

 >» с тросом и замком, выданный на ответственное хранение потерпевшей А., - оставить по принадлежности у потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО2 и ФИО3 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова

15.11.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.