Дело № 2-1640/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

08.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

ФИО3 обратился в суд с иском АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 18.04.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр. АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно- трассологической экспертизы, по результатам которой 04.06.2019 г. страховщик отказал в страховой выплате указывая, что все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. 02.07.2019 г. он обратился с претензией к ответчику, к которой в качестве обоснования приложил экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ», однако 08.07.2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 21.08.2019 г. его требования были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 248 176 руб.38 коп., в части требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. 11.09.2019 г. АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение, перечислив ему денежную сумму в размере 248 176 руб. 38 коп. 27.12.2019 г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки и расходов на составление экспертизы, однако 30.12.2019 г. ему было отказано в удовлетворении указанного требования. В связи с указанными обстоятельствами он вновь обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 18.02.2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований. Указал, что не согласен с решением АО «СОГАЗ», а также решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с11.05.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 307 738 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые на оплату заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, кроме ранее заявленных требований просил взыскать расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объёме. Поддержал выводы, содержащиеся в решении Службы финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки. Пояснил, что выплата страхового возмещения истцу по решению Службы финансового уполномоченного от 21.08.2019 г. была произведена АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу; факт отказа в выплате истцу ответчиком страхового возмещения; факт принятия финансовым уполномоченным решения 21.08.2019 г. о частичном удовлетворении требований истца, факт перечисления АО «СОГАЗ» денежных средств ФИО3 11.09.2019 г. по платежному поручению №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. истец направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки и расходов по проведению экспертного исследования.

30.12.2019 г. ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего 27.01.2020 г. последний обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 18.02.2020 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вместе с тем суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, поскольку последний в своем решении исходил из того, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2019 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, произвел выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 21.08.2020 г. только 11.09.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 307 738 руб.24 коп. (248 176 руб.38 коп.х 1%х124 дн.).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая доводы иска о необходимости возмещения расходов на проведение экспертного исследования ООО «Проэкперт ДВ» в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис» независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства, которое было положено в основу решения последнего, при этом с указанным решением ФИО3 согласился. 

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы ООО «Проэкперт ДВ» № от 20.06.2019 в размере 15000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях суд полагает необходимым истцу отказать. 

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 218 000 (двести восемнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: