Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года около 13 часов в помещении веранды дома, расположенного по 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по лицу с правой стороны, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. В ответ Потерпевший №1 нанес ФИО2 удары, о чем материалы проверки в отношении Потерпевший №1 выделены в отдельное производство. После этого у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 в указанное время и дату с подоконника окна веранды схватил нож и, войдя в помещение прихожей дома, подошел к стоящему возле печи Потерпевший №1, после чего, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее десяти ударов ножом в область туловища, грудной клетки, левой верхней конечности, лба и правой кисти, причинив последнему телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 46-47, т. 1 л. д. 92-93, т. 1 л. д. 213-215) следует, что 23 августа 2019 года в доме, расположенном по 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и матерью Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков Свидетель №1 пошла спать в спальную комнату, а они втроем остались на кухне. В ходе разговора с Потерпевший №1 возникла ссора, поскольку последний начал высказывать оскорбительные слова в адрес Свидетель №1 В ходе возникшей ссоры они оба встали из-за стола, после чего Потерпевший №1 схватил его обеими руками за плечи и ударил головой в область носа, отчего не удержавшись на ногах, упал. Затем Потерпевший №1 присел на него сверху и начал бить его руками, сжатыми в кулак по голове, а также по лицу в область челюсти. После этого Потерпевший №1 встал, ударил его один раз ногой в область головы и сел обратно за стол. Сколько ударов нанес ему Потерпевший №1, не помнит, но не менее трех ударов, от которых он почувствовал физическую боль. Тогда Потерпевший №1 удары не наносил. Вышел на веранду, взял с подоконника нож и, войдя в дом, подошел к стоящему к нему лицом Потерпевший №1, молча, ножом несколько раз ударил Потерпевший №1 по телу, но куда именно не помнит. От причиненных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Затем бросил нож, взял тряпку и прикрыл им раны Потерпевший №1 Удары Потерпевший №1 наносил в порыве злости, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением Потерпевший №1, который избил его и оскорбил его мать. Удары им Потерпевший №1 наносились беспорядочно без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от 23 августа 2019 года (т. 1 л. д. 27), протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2019 года (т. 1 л. д. 56-60).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23 августа 2019 года около 13 часов находясь на крыльце веранды жилого дома ФИО2, сделал последнему замечание по поводу того, что не помог своей матери донести пакеты с продуктами и не помогает ей по хозяйству. После этого в присутствии Свидетель №2 ФИО2 правой и левой руками ударил его по лицу два раза. Затем двумя руками схватил ФИО2 и головой два раза ударил последнего в область лица. После этого зашел в указанный дом, чтобы забрать свой телефон лежавший на столе на кухне, поскольку собирался идти домой. Свидетель №2 также зашел в дом попить воды, подошел к окну рядом с печкой. Взял телефон со стола, развернулся и хотел выйти из прихожей. В это время, ФИО2 подойдя к нему вплотную, молча ударил его в область живота, отчего почувствовал резкую боль. Затем почувствовал второй удар и понял, что ФИО2 нанес ему удары ножом. От полученных ударов упал на пол. ФИО2 продолжил наносить ему удары ножом по различным частям тела, вскоре потерял сознание. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 113-114) следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 августа 2019 года около 15 часов пришел домой к ФИО2, где между последним и Потерпевший №1 произошла ссора. Находясь в доме около печки, увидел, как ФИО2 держа в правой руке нож, ударил им Потерпевший №1 Поскольку с указанного времени прошло много времени обстоятельства произошедшего помнит плохо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 36-37) следует, что 23 августа 2019 года около 13 часов совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки за столом за печкой дома, расположенного по 

<

адрес>. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на веранду дома покурить. Через 10-15 минут вышел за ними. В это время ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на крыльце и курили. Прошел мимо них, выйдя во двор, пошел в туалет. Когда возвращался обратно, увидел, что на веранде ФИО2 и Потерпевший №1 сцепились друг в друга руками. Потерпевший №1 ударил ладонью руки по лицу ФИО2 два раза. Разняв их, зашел в дом. Примерно через 5 минут в дом зашел Потерпевший №1, а за ним в дом зашел ФИО2 В это время стоял за печкой возле стола. Увидел, как ФИО2, подойдя спереди к Потерпевший №1, стоявшему к нему лицом, замахивается в его сторону. После ударов от Потерпевший №1 узнал о том, что ФИО2 ударил его ножом. Затем ФИО2 сразу вышел из дома. Подойдя к Потерпевший №1, который лежал на полу, увидел, что одетая на нем футболка темного цвета с левой стороны в крови. На полу в прихожей увидел нож. Взяв Потерпевший №1 на руки, вынес во двор. В это время ФИО2 сидел во дворе и молчал. Со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. По какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, ему не известно, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное также следует, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 61-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 95-96) следует, что 23 августа 2019 года около 11 часов зашла в магазин Ибресинского райпо, расположенный в 

<

адрес>, где продавцу отдала долг, купила водку, емкостью 0,375 литра. Затем пошла домой к соседке ФИО1 помогать перетаскивать мешки с зерном. После завершения работ ФИО1 предложила ей, ФИО2 и Потерпевший №1 спиртное. Затем совместно с ФИО2 пошли к себе домой. Потерпевший №1 также пришел к ним домой. Что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1 у них в доме, не знает, поскольку спала. Проснулась только, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Тогда в прихожей дома и на веранде увидела следы крови. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в августе 2019 года до обеда в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который купил сигареты и вышел из магазина. После него Потерпевший №1 два раза пришел в магазин за водкой, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 11 часов 30 минут в магазин зашла Свидетель №1, которая погасила долг перед магазином и купила 0,3 литра водки, после чего вышла из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 168-169) следует, что 23 августа 2019 года около 10 часов в магазин пришел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который купил одну бутылку водки ёмкостью 0,375 литра и одну пачку сигарет. Через 30-40 минут Потерпевший №1 снова зашел в магазин и купил одну бутылку водки. По прошествии 20 минут в магазин зашел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который купил одну пачку сигарет и ушел. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашла Свидетель №1, которая купила одну бутылку водки ёмкостью 0,375 литра и ушла. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года (т. 1 л. д. 4-14), следует, что осмотрено хозяйство, расположенное по 

<

адрес>. Во дворе указанного хозяйства на расстояние 1 метр от двери, ведущей в жилой дом, на траве обнаружены следы примятой травы со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе на одном из двух ковров висевших на вешалке, на досках перед дверью в дом, на веранде на полу обнаружены аналогичные следы. На полу в прихожей вышеуказанного жилого дома обнаружены свежие капли, потеки и сгустки вещества, похожие на кровь. В середине прихожей обнаружен нож с полимерной рукояткой, на лезвии которого были следы бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с ножом обнаружена футболка красного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, галоши резиновые утепленные черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты нож, футболка красного цвета, галоши, фрагмент футболки. На печи облицованной керамической плиткой обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На нижней поверхности двери, ведущей в спальную комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, и на полу в прихожей между этой дверью и дверью, ведущей в зал, на площади размером 1 м х 1 м обнаружено наибольшее количество следов, похожих на кровь, в виде сгустков и потеков. У участвующего в ходе осмотра ФИО2 была изъята находящаяся на нем футболка, шорты, носки и кроссовки. Также в ходе осмотра изъяты смывы крови с поверхности пола в прихожей дома на две ватные палочки. 

Протоколом выемки от 24 августа 2019 года (т. 1 л. д. 52-53), согласно которому в помещении приемного отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты куртка черного цвета и футболка черного цвета со следами бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 193-194), согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года и протоколом выемки от 24 августа 2019 года, в том числе:

1) две полимерные палочки, с ватным тампоном, на которых обнаружены вещества красно-бурого цвета;

2) нож заводского изготовления с металлическим клинком длиной 147 мм, высотой 23 м и толщиной 2 мм, с полимерной рукояткой белого цвета, обмотанной липкой лентой желтого цвета, длиной 114 мм, на поверхности которого обнаружено вещество красно-бурого цвета;

3) фрагмент футболки из трикотажа белого цвета с рисунком в виде параллельных полос голубого цвета разного размера, с текстом «ЕВРО-ТАРА», со следами вещества красно-бурого цвета;

4) пара кроссовок из полимерного материала синего цвета, с рисунком в виде трех полос белого цвета, с подошвой из материала белого цвета, шнурками из трикотажа голубого цвета, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;

5) пара носков из трикотажа черного цвета со следами носки, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;

6) пара резиновых галош 42 размера из полимерного материала черного цвета со следами носки, загрязнены, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;

7) футболка с длинными рукавами из полимерного материала красного цвета с текстом «MosTom», испачканная веществом красно-бурого цвета;

8) футболка из трикотажного материала серо-белого цвета с рисунком в виде камуфляжа серо-сине-голубого цвета с воротником и трикотажного материала черного цвета, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;

9) шорт из трикотажного материала серого цвета с двумя врезными и двумя накладными карманами, со следами вещества красно-бурого цвета;

10) футболка из трикотажного материала черного цвета, с текстом «ENERGY INSIDE OF YOU», разрезанной по левой задней части, на поверхности которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на боковой левой поверхности имеются два сквозных повреждения длиной 23 мм и 17 мм, в области левой подмышки имеются два сквозных повреждения 17 мм и 26 мм, в области левого рукава спереди имеется сквозное повреждение длиной 13 мм;

11) куртка из полимерного материала черного цвета с подкладом коричневого цвета, на внутренней и наружной поверхности которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на расстоянии 230 мм ниже основания воротника и на расстоянии 73 мм от замка-молнии в левой передней части куртки обнаружено сквозное повреждение с ровными краями длиной 17 мм. В области подмышечной части левого рукава имеются два сквозных повреждения с ровными краями длиной 13 мм и 36 мм, при этом ниже на 120 мм от подмышечной части рукава на боковой поверхности куртки имеется сквозное повреждение с ровными краями длиной 15 мм. В области левого рукава на расстоянии 230 мм от основания рукава имеется сквозное повреждение с ровными краями длиной 23 мм.

Заключением эксперта № от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 175-191), согласно которому кровь на вырезке с марлевого тампона со смывом с правой руки ФИО2 произошла в результате смешения генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1 Кровь на вырезке с наконечника ватной палочки со смывом с пола, смыва с кроссовок, принадлежащих ФИО2, вырезках с носков, принадлежащих ФИО2, вырезке с футболки черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, вырезке с куртки черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, смыве с клинка ножа, смыве с рукоятки ножа, вырезке с фрагмента футболки, смывах с галош, принадлежащих ФИО2 произошла от Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от 17 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 133-135), следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности, потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; рану в области лба и рану тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Исходя из характера и количества отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее 10 раз. Давность образования указанных повреждений – около одних суток на момент первичного осмотра 23 августа 2019 года.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 154-158), у ФИО2 обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанный синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следствий. Предъявление подэкспертным частичного запамятывания периода инкриминируемого ему деяния укладывается в клиническую картину, простого (непатологического) алкогольного опьянения. Психологический анализ материалов уголовного дела и приобщенных к нему документов, данные наблюдения, беседы и экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Состояние подэкспертного не сопровождалось специфическими изменениями сознания и восприятия, расстройствами регуляции деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния. Не выражены признаки постаффектного истощения. Указание подэкспертного на запамятование обстоятельств исследуемых событий не относятся к падежным дифференцирующим и достаточным критериям диагностики аффекта. Кроме того, следует отметить, что для лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя средней стадии характерны амнезии опьянения – нарушения воспоминания происходившего во время алкогольного опьянения. Таким образом, подэкспертный не находился в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

К показаниям подсудимого ФИО2 относительно высказывания Потерпевший №1 оскорблений в отношении Свидетель №1, а также о том, что Потерпевший №1 избил ФИО2 в доме, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 23 августа 2019 года около 13 часов находясь на крыльце веранды жилого дома ФИО2, сделал последнему замечание. После этого в присутствии Свидетель №2 ФИО2 правой и левой руками ударил его по лицу два раза. Затем двумя руками схватил ФИО2 и головой два раза ударил последнего в область лица. После этого зашел в указанный дом, чтобы забрать свой телефон лежавший на столе на кухне. Взял телефон со стола, развернулся и хотел выйти из прихожей. Тогда ФИО2 подойдя к нему вплотную, молча ударил его в область живота, отчего почувствовал резкую боль. Затем почувствовал второй удар и понял, что ФИО2 наносил ему удары ножом. От полученных ударов упал на пол. ФИО2 продолжил наносить ему удары ножом по различным частям тела, вскоре потерял сознание. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил и в последующем, что подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 11 сентября 2019 года. Указанные показания потерпевшего дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 23 августа 2019 года около 13 часов Потерпевший №1 и ФИО2 сидели на крыльце веранды дома последнего и курили сигареты. Свидетель №2 прошел мимо них и вышел во двор. Когда возвращался обратно, увидел, что на веранде ФИО2 и Потерпевший №1 сцепились друг в друга руками. Потерпевший №1 ударил ладонью руки по лицу ФИО2 два раза. Разняв их, зашел в дом. Примерно через 5 минут в дом зашел Потерпевший №1, за ним в дом зашел ФИО2 Увидел, как ФИО2, подойдя спереди к Потерпевший №1, стоявшему к нему лицом, замахивается в его сторону. После ударов от Потерпевший №1 узнал о том, что ФИО2 ударил его ножом. Подойдя к Потерпевший №1, который лежал на полу, увидел, что одетая на нем футболка темного цвета с левой стороны в крови. На полу в прихожей увидел нож. Указанные показания полностью подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 от 24 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 128-129) ФИО2 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью от 3 до 6 суток на момент осмотра 27 августа 2019 года. 

ФИО2 также получил 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования кровоподтеков с ссадинами на задней поверхности туловища от 10 до 15 суток; давность образования 

<

данные изъяты> от 7 до 10 суток; давность образования ссадин от 3 до 5 суток; давность образования остальных повреждений от 4 до 7 суток – на момент осмотра 27 августа 2019 года. 

Протокол осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протокол выемки, протокол осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Оценивая заключения экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертизы проводились в специализированных государственных учреждениях, в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключений экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов ножом в область туловища, грудной клетки, левой верхней конечности, лба и правой кисти, причинив последнему телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышлено относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Совокупность приведенных обстоятельств, характер травматического воздействия, направленность действий подсудимого и его поведение до посягательства и после него, дают суду основания полагать, что ФИО2, нанося Потерпевший №1 не менее десяти ударов ножом, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом он осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал наступление таких действий.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда свидетельствуют локализация телесных повреждений. 

Наличие квалифицирующего признака установлено по делу показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, самого ФИО2 о применении им ножа, используемого в качестве оружия, при совершении инкриминируемого ему преступления, а также заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не имелось, поскольку конфликт между ними возник на веранде дома, в последующем ФИО2 находясь в доме возле печи, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и оценивает их как способ защиты.

Оценивая доводы о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, суд приходит к выводу о нанесении ФИО2 Потерпевший №1 ударов ножом в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему оснований защищаться от такого посягательства в момент нанесения ранений ножом. Само по себе нанесение Потерпевший №1 ФИО2 ударов не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, поскольку умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО2 возник после того как Потерпевший №1 перестал наносить ему удары и зашел в дом, то есть по истечении нескольких минут.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении Потерпевший №1 действий, связанных с применением насилия, представляющих угрозу для жизни и здоровья ФИО2 опровергаются материалами данного дела. Которые свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье подсудимого непосредственно в момент совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание подсудимого и его деятельность, судом не установлено. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд не находит. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2019 года ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Состояние подэкспертного не сопровождалось специфическими изменениями сознания и восприятия, расстройствами регуляции деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

ФИО2 проживает совместно с матерью – Свидетель №1 (т. 1 л. д. 73). Как личность, старшим УУП ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 72). По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 74). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данного конфликта ФИО2 первым ударил Потерпевший №1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние, обращение к Свидетель №2 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, наличие на иждивении матери – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 сентября 2019 года, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявление подэкспертным частичного запамятывания периода инкриминируемого ему деяния укладывается в клиническую картину, простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с указанным заключением экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не позволяло ему в вышеуказанный период, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного, отбывания ФИО2 наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, умышленный характер действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшего, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности деяния, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера совершенного преступления, данных о подсудимом, в целях превенции совершения преступлений и обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения – содержание под стражей.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 23 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года содержался под стражей, потому данное время с учетом указанных требований закона подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нож с полимерной рукояткой, пара кроссовок, пара носков, галоши, хлопчатобумажная тряпка в виде фрагмент футболки, две ватные палочки со смывом крови с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года хозяйства, расположенного по 

<

адрес>; футболка и куртка, изъятые протоколом выемки от 24 августа 2019 года в помещении приемного отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом с правой руки подозреваемого ФИО2, полученный согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23 августа 2019 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 23 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой, пару кроссовок, пару носков, галоши, хлопчатобумажную тряпку в виде фрагмента футболки, две ватные палочки со смывом крови с пола, футболку, куртку, марлевый тампон со смывом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий