Дело № 2-34/2025

УИД 72RS0025-01-2024-010370-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 января 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указал, что 13 октября 2023 г. в 23 часа 09 минут на ул. Малыгина напротив дома № 34/1 по ул. Шиллера в г. Тюмени ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* ФИО3, вина которого подтверждается определением 72 АА № 047702 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2023 г., согласно которому ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, он арендовал данный автомобиль и использовал по своему усмотрению, данные владельца называть не стал. Ответы на заявления о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, направленные в органы ГИБДД, не поступили. Установление собственника автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо, чтобы иметь возможность обратиться к нему с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно заключению эксперта № 72/07/02-24 от 21 февраля 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 567300 руб. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 567300 руб., 7 000 руб. за экспертное заключение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 руб. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

Определением судьи от 19 декабря 2024 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 567300 руб., 7 000 руб. за экспертное заключение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 руб. Уточнённое исковое заявление было принято судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, считал надлежащим ответчиком по делу ФИО2 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты> В дополнении пояснил, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, на пассажирском сидении, за рулем сидел его знакомый. Виновник ДТП ФИО3 сказал, что собственником автомобиля является его дядя, он ему позвонил. Собственник автомобиля ФИО2 через какое- то время приехал к месту ДТП, сказал, что сейчас у него нет денег, чтобы возместить ущерб, ответственность по договору ОСАГО у него не застрахована, оставил свой телефон. В последующем на телефонные звонки не стал отвечать, ущерб не возместил. Он отремонтировал автомобиль своими силами и в 2024 году продал его ФИО9 за 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по известному адресу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2023 г. в 23 часа 09 минут на ул. Малыгина напротив дома № 34/1 по ул. Шиллера в г. Тюмени ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не имея права управления, не учел особенности данного транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 угли, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2023 г., материалами по факту ДТП (л.д. 143-151). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, с 27 марта 2024 г. - ФИО9, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 150 оборот, 71)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта Национальной Страховой Информационной Системы, материалами по факту ДТП (л.д. 123, 150).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из выписки из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда УМВД России по Тюменской области, с 5 марта 2020 г. владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, указан ФИО2 (л.д. 95).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в момент ДТП, не имел права управления, что следует из его объяснений от 14 октября 2023 г. (л.д. 146), кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 148, 149 оборот).

Доказательств, подтверждающих законное владение ФИО3 транспортным средством, в момент ДТП в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

По мнению суда, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в момент ДТП ФИО3 не свидетельствует о его законном владении. Следовательно, не имеется оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку на момент происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – ФИО2, и он несет ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто».

Согласно Экспертному заключению № 72/07/02-24 ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 21 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, без учета износа, на дату ДТП - 13 октября 2023 г. составляет 567 300 руб. (л.д. 19-70). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № 72/07/02-24 от 8 февраля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2024 г. (л.д. 154,155).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 72/07/02-24 ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 21 февраля 2024 г. считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, поскольку оно подробно мотивировано, отражает размер ущерба, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 567 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72/07/02-24 от 8 февраля 2024 г. (л.д. 154).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 873 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 мая 2024 г. (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 873 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*, вид на жительство иностранного гражданина №* №*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 567300 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Киселева 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г. 

Судья Н.С. Киселева