Дело №-К-6/2020 КОПИЯ 

УИД 21MS0№-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО5, 

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО3, предоставившего ордер на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ и предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя д. Асаново, ... Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее осужденного:

- ДД.ММ.ГГ приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно освобожденного на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев 6 дней; постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 24 дня в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ осужден мировым судом судебного участка № ... Чувашской Республики по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в ИК строгого режима; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ст. 70 ч.1 и ч. 3 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГ; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ освобожден, с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 9 месяцев 15 дней, отбывшего наказание в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 в ... Чувашской Республики в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, три удара по голове и три удара по лицу слева. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес три удара рукой, сжатой в кулак, по различным частям тела Потерпевший №1, после чего кинул в левую руку Потерпевший №1 тарелку, которая, разбившись, поранила левую руку, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде двух ран в области левого предплечья, которые. как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Он же, ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении жилого ... Чувашской Республики, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 в область левого плеча и сильно сжимая рукой, нанес ей два удара рукой, сжатой в кулак, в область плеча справа и три удара в область плеча слева. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватив Потерпевший №1 за волосы, потащил ее в сторону входной двери жилого дома, где, взяв в руки металлическую кочергу, нанес ею один удар в область левого бедра Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 вырвалась и попыталась : убежать, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ей один удар металлической кочергой в область спины, причинив, тем самым, Потерпевший №1 физическую, боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого плеча, в области левого бедра, в области спины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении жилого ... Чувашской Республики, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, далее, схватив Потерпевший №1 за левое плечо сверху, начал их сжимать руками, затем, схватив последнюю за волосы, вытащил в веранду данного дома, где с помощью деревянного полена нанес Потерпевший №1 три удара в область головы и два удара рукой, сжатой в кулак, в область левого предплечья, причинив, тем самым, Потерпевший №1 физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области надплечья слева, в области лица, кровоподтеков в области волосистой части головы, левого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении жилого ... Чувашской Республики, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, с целью угрозы убийством, желая запугать Потерпевший №1, при нанесении ей ударов высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Я тебя убью, закопаю в землю, тебя никто не найдет», создав в сложившейся обстановке на месте происшествия своим эмоционально возбужденным состоянием, бурным проявлением злобы и ненависти, вышеуказанными агрессивными насильственными действиями впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение и действительности его намерения причинить Потерпевший №1 смерть, в связи с чем у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеназванный приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ он, ФИО1, ранее судимый, признан, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Из содержания рукописной жалобы ФИО1, направленной им из учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, следует, что данный приговор он считает чрезмерно суровым, не справедливым, в частности, срок назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказаний не принял во внимании следующие обстоятельства. Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно предоставляла заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст.117 УК РФ, в связи примирением сторон. Также видно из протокола судебного заседания, что потерпевшая Потерпевший №1 признала, что оговорила его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заявила, что таким образом хотела напугать его, и не думала, что так обернется, то есть дала ложные показания. Также считает, что суд не принял внимание на условия жизни, его семьи. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет возможности заработать, так как сидит дома по уходу за ребенком, единственным кормильцем семьи является он, ФИО1 В дополнение к своей жалобе он прислал из Учреждения СИЗО-2 рукописное ходатайство (дополнение) указав, что просит учесть заявление Потерпевший №1, сделанное в суде первой инстанции, о том, что она его оговорила по ч.1 ст. 119 УК РФ, а по ч.1 ст. 117 УК РФ она говорила, что она неоднократно приходила домой в синяках и не он наносил ей телесные повреждения, и так же указал, что судом не было учтено заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направленное ей судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения по месту проживания адресата с отметкой: «Истек срок хранения», что свидетельствует о ее надлежащем извещении судом. 

С согласия подсудимого (осужденного), его защитника (адвоката) и государственного обвинителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в судебном заседании в отсутствие потерпевшей, без дополнительного исследования имеющихся по делу доказательств, поскольку стороны указали, что все материалы уголовного дела ими полностью изучены и известны, а право оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции имеется. 

Осужденный ФИО1 в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы и в суде уточнил, что фактически он признает свою вину только по одному эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 117 УК РФ, а именно, по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГ, около 14 часов, и отрицает свою вину по другим эпизодам применения насилия в отношении потерпевшей, а по ст. 119 ч.1 УК РФ он свою вину не признает, считает, что его оговорила сожительница. Поэтому, устно уточнив свои требования по апелляционной жалобе, ФИО1 заявил, что просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, а его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда.

Защитник (адвокат) ФИО3 П.В. в суде апелляционной инстанции позицию своего подзащитного ФИО1 полностью поддержал, уточнив, что ФИО1 признает, что он нанес Потерпевший №1 удар ладонью, около 14 ч., ДД.ММ.ГГ, и все остальные факты отрицает, свою вину не признает, а потому, сторона защиты просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, а ФИО1 полностью оправдать. 

Государственный обвинитель ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным. Мотивы возражения подробно изложены в приобщенном в дело письменном возражении, и, выступив в суде, он указал, что причастность осужденного ФИО1 полностью подтверждена материалами предварительного расследования и в ходе проведенного в суде первой инстанции судебного следствия на основе исследования всей имеющейся совокупности доказательств по делу. Все моменты, на которые указывает осужденный ФИО1, мировым судьей учтены и отражены в приговоре, с надлежащей мотивировкой. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.119 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий и угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля и материалами дела, данными ими в ходе дознания и оглашенными судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она сожительствует с ФИО1 с 2014 года. На данный момент у них один маленький ребенок. ДД.ММ.ГГ они с ФИО1 поругались из-за того, что она вернулась от подруги в 2 часа дня. В ходе ссоры у себя дома по ... д. Асаново, на кухне, ФИО1 дал ей пару пощечин, ударил ладошкой и ссора прекратилась. ДД.ММ.ГГ, после обеда или ближе к обеду, точное время не помнит, они с ФИО1 поругались, ФИО1 ударил ее ладошкой один раз по плечу, один раз по щеке. Она вышла во двор, чтобы не ссориться. ДД.ММ.ГГ, около 9 часов утра, у них произошел скандал. ДД.ММ.ГГ, ночью она пришла домой в синяках. Он спрашивал, откуда у нее синяки, она не ответила. ФИО1 ударил ее ладошкой по щеке и спине 2-3 раза. Она разозлилась, ушла к матери и вызвала полицию. Когда приехал участковый, она со злости написала заявление.

Помимо этого, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л. 

<

...>) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов, находясь в доме, между ней и сожителем ФИО1 произошла словесная ссора, которую начал сожитель. В ходе ссоры ФИО1, подойдя к ней, нанес ей рукой, сжатой в кулак, три удара по голове и три удара по лицу слева, отчего она отшатнулась и ударилась об тумбу, находящуюся под телевизором, у нее образовалась рана. Далее ФИО1 нанес ей не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, по различным частям тела и в продолжение ссоры кинул в нее тарелку, попал в левую руку, тарелка разбилась, и осколками она поранилась. Об этом случае она никому не рассказывала, так как боится своего сожителя. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов, у себя дома у них с сожителем произошла ссора из-за ее замечания о том, что он нигде не работает, и они живут только на детские пособия. Сожитель ФИО1, подойдя к нему, схватил ее в области левого сустава и, сильно сжимая рукой, нанес ей два удара рукой, сжатой в кулак, в области плеча справа и три удара в области плеча слева. Далее ФИО1 схватил ее за волосы и потащил в сторону двери, рядом с печкой, где возле двери, стояла кочерга. ФИО1 схватил металлическую кочергу и нанес ей один удар в область левой ноги данной кочергой, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области левой ноги. В какой-то момент она вырвалась от него, и в это время сожитель нанес ей еще один удар металлической кочергой в область спины, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области спины и, выбежав из дома, пошла к своей матери, которая проживает по ... Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, сожитель, находясь дома, сказал ей, что она не стирает вещи, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой сожитель, подойдя к ней, нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в области лица слева и, схватив за левое плечо сверху, начал сжимать. Она смогла оторваться и пыталась убежать, но сожитель, догнав ее, схватил за волосы, вытащил на веранду и находящимся у него в руках поленом нанес три удара в область головы и два удара рукой, сжатой в кулак, в область левого предплечья, отчего она получила телесные повреждения и почувствовала сильную физическую боль. Когда наносил удары поленом в область головы, он высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно, что убьет ее, закопает в землю и никто ее не найдет. От этих слов она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как сожитель был очень агрессивен и ранее сидел за совершение двойного убийства. Полено, которым нанес ей удары в области головы, сожитель сжег в печке.

Судом первой инстанции подробно проанализированы показания свидетеля ФИО6, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дознания.

Ранее данные в ходе дознания показания свидетеля ФИО6, оглашенные судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают объективность и достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 

В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, действительно, ее дочь, Потерпевший №1 рассказывала ей, что сожитель ФИО1 наносил ей побои, но просила ее об этом никому не рассказывать и что-либо предпринимать, так как она боится за свою жизнь и здоровье ввиду того, что ФИО1 находился в местах лишения свободы за двойное убийство. Дочь Потерпевший №1, придя к ней вечером ДД.ММ.ГГ, в 18 часов, рассказала, что в этот день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов, ее сожитель ФИО1, находясь у них в ... в д. ... Чувашской Республики, нанес ей побои. Тогда она увидела, что у нее на лице слева и на левой руке имеются раны. Дочь Потерпевший №1 рассказала ей, что сожитель ФИО1 бил руками по голове, в ходе этого она от нанесенного удара по голове ударилась об тумбу, находящуюся под телевизором, и у нее образовалась рана. Также он бил кулаком по всему туловищу, и в ходе ссоры кинул в нее тарелку, которая попала в левую руку; тарелка разбилась и осколками тарелки ее дочь поранилась. ДД.ММ.ГГ, после 20 часов, к ней домой прибежала дочь Потерпевший №1, которая находилась во взволнованном состоянии и была испуганной. Дочь Потерпевший №1 рассказала, что примерно в 20 часов, дома ее избил ее сожитель ФИО1 Сначала нанес кулаком не менее трех ударов, затем, продолжив, нанес удары металлической кочергой один раз по левой ноге и один раз, по спине. И она, вырвавшись, прибежала к ней домой. ДД.ММ.ГГ, после обеда, примерно в 14 часов, дочь Потерпевший №1 пришла к ней домой и сообщила, что сожитель ФИО1 примерно в 10 часов этого дня, ДД.ММ.ГГ, находясь дома, таскал за волосы, поленом бил по голове. Когда наносил удары поленом дочери Потерпевший №1: угрожал ей убийством, говорил слова: «Я тебя убью, закопаю в землю и никто не найдет». Когда рассказывала это, дочь Потерпевший №1 сильно плакала, говорила, что очень испугалась за свою жизнь, так как сожитель ФИО1 был очень агрессивен, она пыталась убежать, но не смогла, ее сожитель физически сильнее, а они находились на веранде дома, где двери были заперты изнутри. Также она увидела у дочери Потерпевший №1 на лице кровоподтеки, и дочь показала ей кровоподтеки в области головы, сказав, что ФИО1 бил ее поленом именно в эту область головы. Данные кровоподтеки у дочери появились только ДД.ММ.ГГ.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 достоверны, последовательны, непротиворечивы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных, показаний. Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы. На частях тела потерпевшей, на которые подсудимым ФИО1 оказано физическое воздействие по эпизодам истязания, исходя из первоначальных показаний потерпевшей, экспертом обнаружены телесные повреждения соответствующей локализации, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 29-30).

Как указано в приговоре суда, с чем согласен суд апелляционной инстанции, объективность и достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта положено в основу настоящего приговора. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, указав, что потерпевшая Потерпевший №1, как следует из ее первоначальных показаний, боится своего сожителя ФИО1, поскольку он ранее был судим за совершение убийства двух человек, и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показания даны из-за боязни за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого ФИО1 и нежелания, в связи с этим, привлекать его к уголовной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вина подсудимого ФИО1, как отражено в приговоре суда, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела: телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ об избиении ее сожителем (т.1,л. д. 5); протоколом осмотра ..., расположенного по ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1, л. д.7-11); протоколом осмотра металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.86), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные оглашенным в ходе судебного следствия показаниям. 

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно предоставляла заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст.117 УК РФ, в связи примирением сторон. И, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 признала, что оговорила его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и заявила, что таким образом хотела напугать его, и не думала, что так обернется, то есть дала ложные показания. Также податель жалобы считает, что суд не принял во внимание условия жизни его семьи. 

Однако, все доводы апелляционной жалобы полностью отражены в приговоре суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает правильной оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции. В прекращении дела в связи с примирением сторон так же суд первой инстанции отказал обоснованно и мотивированно, ввиду наличия непогашенной судимости с рецидивом преступлений у ФИО1, а не признание своей вины подсудимым, это способ его защиты, дозволенный законом.

В то же время, несогласие осужденного с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отраженными в обвинительном приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследовались вышеперечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств, в совокупности и достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшего, свидетеля, допрошенных по делу, в показаниях, признанных судом достоверными, к оговору осужденного, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса, в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств.

Осужденный в полной мере пользовался правом излагать свою позицию, согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, и, так же, по его желанию ему предоставлена возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, поскольку оснований для обязательного участия защитника по делу не имеется. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 насильственных действий, конкретную обстановку, в которой они были совершены, а также личное восприятие их потерпевшей, и прийти к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, о его виновности в совершении указанных деяний. 

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и действия ФИО1 по ч.1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих частей и статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, и является справедливым и соразмерным.

При этом, в приговоре отражено, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой суд не усматривает.

Приговор ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с даты его заключения под стражу, ДД.ММ.ГГ, и учитывая, что один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима соответствует одному дню содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 УК РФ, разъяснения суда относительно исчисления сроков наказаний и зачета наказания не требуется.

Вынося данное постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную во вводной части приговора, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ был осужден мировым судьей судебного участка № ... Чувашской Республоики «по ст. 19 ч.1 УК РФ», хотя следовало указать «по ст. 119 ч.1 УК РФ», однако, устранение этой явной описки никаким образом не влияет на существо вынесенного приговора, назначенного наказания и не ухудшает положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, а согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную во вводной части приговора, где в указании осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГ сказано, что он судим «по ст. 19 ч.1 УК РФ», и данную процитированную фразу впредь следует читать «по ст. 119 ч.1 УК РФ».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов