РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>3 от 07.12.2022г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.12.2023г., сроком с 25.11.2024г. по 25.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения решения суда, начиная с 27.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 294,04 руб., указав следующее. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично.

20.02.2024г. решение суда вступило в законную силу.

29.10.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование организовать транспортировку товара, которое было вручено 31.10.2024г. 

07.11.2024г. истцом получен ответ, в котором указано на необходимость подтвердить полномочия на получение товара после ремонта. 

14.11.2024г. истцом повторно направлено требование организовать транспортировку товара, которое было вручено 18.11.2024г. 

20.11.2024г. истцом получен ответ, в котором указано, что товар будет доставлен по адресу регистрации истца, однако в требовании было указано по какому адресу необходимо вернуть товар после устранения недостатков. 

Решение не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. 

Представитель ответчика ФИО4., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик пытался доставить товар, о чем истец был уведомлен, однако последнего дома не оказалось, товар не был принят. Телевизор был передан после возбуждения исполнительного производства. Полагала, что виновных действий со стороны ответчика не имеется. В остальной части решение суда действительно не исполнено ответчиком. В действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, так как исполнительный лист находится в материалах ранее рассмотренного гражданского дела, его сторона истца намерено не получает. Исполнить решение суда не могли, так как не было реквизитов, их не запрашивали, такой обязанности на ответчика законом не возложено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела № (2-10949/2023), оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» товар – телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B, стоимостью 64961 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 02.12.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

09.12.2022г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

12.12.2022г. претензия была получена ответчиком. 

30.12.2022г. представителем истца представлен товар для проведения проверки качества. 

Согласно акта технического состояния в телевизоре отсутствует изображение, не исправен ЖК-модуль.

09.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о проведении приемки выполненных работ, которая назначена на 10.02.2023г.

10.02.2023г. в ООО «Сервис –Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

19.04.2023г. истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

После проведенного исследования в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выполнил ремонт некачественного товара, что подтверждается заключением №.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2024г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. 

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, а всего 20740 рублей 64 копейки.

Обязать ООО «МВМ» передать ФИО2 товар - телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B своими силами и за свой счет после устранения недостатков, а ФИО2 принять от ООО «МВМ» отремонтированный товар - телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2024г.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

По общему правилу, установленному в п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. 

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось ранее, после проведенного исследования в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выполнил ремонт некачественного товара, что подтверждается заключением №.

Суд своим решением в рамках рассмотренного дела № обязал ООО «МВМ» передать ФИО2 товар - телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B своими силами и за свой счет после устранения недостатков, а ФИО2 принять от ООО «МВМ» отремонтированный товар - телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2024г. во исполнение решения суда истцом в адрес ответчика было направлено требование организовать транспортировку товара, которое было вручено 31.10.2024г. 

07.11.2024г. истцом получен ответ, в котором указано на необходимость подтвердить полномочия на получение товара после ремонта. 

14.11.2024г. истцом повторно направлено требование организовать транспортировку товара, которое было вручено 18.11.2024г. 

20.11.2024г. истцом получен ответ, в котором указано, что товар будет доставлен по адресу регистрации истца 21.11.2024г., однако в требовании было указано по какому адресу необходимо вернуть товар после устранения недостатков. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт не приема/передачи товара после ремонта от 21.11.2024г., поскольку клиента ФИО2 не было на месте проживания, по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, что также подтверждается фотографиями, произведенными по указанному в Акте адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано, что 21.11.2024г. сотрудниками магазина был осуществлен выезд с целью передачи товара, в соответствии с ранее направленным уведомлением о доставке товара, однако товар не был вручен, что подтверждается Актом.

28.11.2024г. ответчиком в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы, в которых указано на необходимость подтвердить полномочия на получение товара после ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы с требованием сообщить дату и время приемки выполненных работ, а также адрес куда необходимо доставить спорный товар. Телеграмма осталась неврученной. 

Судом установлено, что 29.11.2024г. ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части обязания ФИО2 принять от ООО «МВМ» отремонтированный товар - телевизор LED SAMSUNG UE70TU7170U, s/n 0CP13LMR200206B, который был получен представителем ООО «МВМ» только лишь 25.02.2025г., для предъявления на исполнение. 

17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС № от 13.12.2024г.

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> составлен Акт о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному листу, а также составлен Акт приема-передачи товара после устранения недостатков.

Доводы стороны ответчика, о том, что вины и уклонения ответчика не имелось по не зависящим от последнего обстоятельствам, так как истец уклонялся в получении товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в установленный законом срок, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не освобождают последнего от удовлетворения требований потребителя и исполнения решения суда, как того требует ст. 13 ГПК РФ.

Более того, требуя от стороны истца полномочий на принятие товара после произведенного ремонта, стороне ответчика было достоверно известно о том, что такие полномочия имелись, сведениями об адресе доставки ответчик располагал, что имеет свое подтверждение в материалах гражданского дела №. Кроме того, адрес доставки товара был также указан стороной истца, по которому необходимо было доставить товар, однако ответчик пытался доставить товар по месту жительства истца, что нельзя признать надлежащим исполнением. 

Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному делу также удовлетворены частично и требования истца имущественного характера, которые на момент рассмотрения настоящего дела, не исполнены ответчиком, что последним не отрицалось. 

При этом, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку соглашение о сроке устранения недостатка не заключалось между сторонами, недостаток в товаре был устранен ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела №, решением суда по которому суд обязал ответчика передать истцу отремонтированный товар, следовательно, товар после ремонта должен быть передан истцу в течение 7-ми дней. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передачи товара истцу ответчиком в данном случае началась с 27.02.2024г. (истечение 7-ми дневного срока с момента вступления решения в законную силу – 20.02.2024г.) и продолжалась до 28.03.2025г., когда ответчиком был передан товар после устранения недостатков. Однако в полном объеме решение суда по ранее рассмотренному делу до настоящего времени не исполнено. 

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительного неисполнения решения суда в части передачи товара ответчиком истцу после проведенных ремонтных работ последним, не исполнение решения суда в остальной части, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения решения суда в полном объеме, начиная с 27.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 03.02.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2025г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, договор поручения от 03.02.2025г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 1000 рублей (2000 (моральный вред) /2). 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размере штрафа, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы в размере 294,04 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес>, №., код подразделения 632-033) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, а всего 28294 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (649,61 рубль) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>