10-7/2024

41MS0024-01-2024-000220-60

1-12/2024

судья Полубесова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 25 июня 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поляруш Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гусейнова Р.В. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ленктиса В.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Поляруш Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Стрижа Е.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гусейнова Р.В. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Поляруш Е.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Ленктиса В.В., но полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с назначением наказания в максимальном размере по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено при обстоятельствах в месте и в период, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ленктис В.В. в интересах осужденного Гусейнова указывает на составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, так как оно не содержит верного указания на место совершения преступления, кроме того мировой судья, минуя доводы стороны защиты, определил место совершения преступления по адресу юридической регистрации ООО «

<

данные изъяты>», а не по адресу нахождения самовольной постройки, где должны были быть совершены действия, возложенные судом, при данных обстоятельствах нарушена территориальная подсудность. Указывает на отсутствие состава преступления в действиях Гусейнова, поскольку в указанный период времени его подзащитный принимал меры по обращению в Арбитражный суд 

<

адрес> о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также предпринимал меры к демонтажу данного строения, о чем свидетельствует заключение договора с ООО «

<

данные изъяты> на выполнение работ по разработке проекта на демонтаж, в рамках которого был оплачен первый этап работ, в последующем второй этап работ не выполнен по причине его не оплаты. Гусейнов продал строение ФИО6, который хотел разобрать его на стройматериал. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его подзащитный не представил проект по демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения суда, между тем требований об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда не выносилось, не вручалось. В рамках исполнительного производства к должнику не применялись такие меры, как арест, запрет на отчуждение самовольной постройки, меры, направленные на принудительный снос. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям судебного пристава-исполнителя направлено почтовым отправлением, сведений о его получении не имеется, в связи с чем злостность в неисполнении данного требования отсутствует. Гусейнов привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ без указания в чем выразилось правонарушение. В действиях его подзащитного отсутствует признак злостности при данных обстоятельствах, также его подзащитный не препятствовал исполнению решения суда. Сторона защиты указывает, что наказание в виде штрафа назначено в максимальном размере, с чем не согласна, поскольку по делу установлены наличие смягчающих вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, мировой судья не выяснял материального положение подсудимого. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляруш Е.С. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде и в приговоре каждому утверждению дана надлежащая оценка. Обвинительный акт содержит место совершения преступления, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, место совершения преступления определено верно. Указание на невозможность исполнения осужденным требования от ДД.ММ.ГГГГ не является убедительным, учитывая продажу объекта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Осужденный знал о возбужденном исполнительном производстве, при его получении ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности, а также предупреждён ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Гусейнов в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о неоднократном привлечении к административной ответственности в рамках возбужденного исполнительного производства, штрафы оплачены им в полном объеме, в связи чем указание защитника о том, что постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не мотивировано, не имеет правового значения, а кроме того, как верно указано в приговоре, содержит событие административного правонарушения. Утверждение о том, что осужденным предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, опровергаются его собственными показаниями, согласно которым постройка не демонтирована и функционирует как кафе. Указанные защитником доводы опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым объект был продан ФИО6, что судом обоснованно расценено как воспрепятствование исполнению решения суда при наличии финансовой возможности его исполнить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляруш Е.С. указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания, поскольку размер штрафа при наличии смягчающих, отсутствии смягчающих вину обстоятельств назначен в максимальном размере, в связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении Гусейнова изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 190000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности Гусейнова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Гусейнов соответствует требованиям, предъявляемым ст.307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу – наличие вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего ООО «

<

данные изъяты>» произвести определенные действия; статус Гусейнова как руководителя указанного юридического лица, который обязан исполнить решение суда; наличие возможности исполнить решение суда; злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению Гусейновым.

Каждое из указанных обстоятельств подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, данными ими в период судебного следствия и в ходе дознания, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в пункте № предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, врученное осужденному ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возлагается обязанность на ООО «

<

данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить снос самовольной постройки, копиями постановлений о передачи и принятии исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения Гусейнова об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, объявленное ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления распределения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения Гусейнова от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, копиями актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые 2 СД-Р диска, содержащие в себе сведения о движении денежных средств на счете ООО «Фирюза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные постановлением в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступило 119034015 рублей 16 копеек, израсходовано 119285245 рублей 16 копеек, находилось на счете денежных средств, без учета обязательных платежей, стоящих в очереди выше, чем исполнительные документы, в общей сумме 110492844 рублей 8 копеек, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый ответ из ПАО «Сбербанк» с СД-Р диском, признанные постановлением в качестве вещественных доказательств, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации на демонтаж самовольной постройки здания кафе-бар «

<

данные изъяты>», копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» по договору № оплатило 20000 рублей, копией постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии исполнительного производства, копией договора купли-продажи и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже продавцом ООО «

<

данные изъяты>» в лице Гусейнова сооружения «

<

данные изъяты>» покупателю ФИО6, копией устава ООО «

<

данные изъяты>», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о регистрации юридического лица, копией решения № и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Гусейнова как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местонахождение ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, сведениями от ПАО «

<

данные изъяты>», КГУП «

<

данные изъяты> водоканал», согласно которым заявок на отключение от электроснабжение, водоснабжения кафе-бара «

<

данные изъяты>» не поступало, копиями определения Арбитражного суда дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема доказательств рапорт судебного пристава-исполнителя (№), поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. Кроме того суд необоснованно признал в качестве доказательств постановления о производстве выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку данные документы отражают законность и обоснованность проведения данного процессуального действия.

Вместе с тем, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности Гусейнова в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Гусейнова в злостном неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.315 УК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель уточнила период совершения Гусейновым преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период злостного неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем в приговоре согласилась мировой судья, между тем, при описании преступного деяния в мотивировочной части приговора указан период совершения преступления согласно содержанию обвинительного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство явной технической ошибкой, которую полагает необходимым устранить, исключив из описания преступного деяния в приговоре период злостного неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления определено мировым судьей верно, данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, приговор содержит мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

Указание в апелляционной жалобе, что работы по обследованию и демонтажу самовольной постройки, имеющей фундамент, в зимний период не выполняются, не может быть принято во внимание. Так, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в течение одного месяца со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, произвести снос (демонтаж) самовольной постройки. О принятом решении, о возложенной на ООО «

<

данные изъяты>», Гусейнов, являющийся генеральным директором, знал, о чем свидетельствуют его попытки, направленные на предоставление отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, Гусейнов в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда добровольно не исполнил, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Обращение осужденного с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, вопреки доводам защитника не свидетельствуют от отсутствии в действиях Гусейнова состава преступления при установленных обстоятельствах.

Факты исполнения либо неисполнения судебными приставами своих должностных обязанностей не освобождают должника от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, они исследованы судом первой инстанции и им верно дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с нею, не имеется.

Назначенное Гусейнову наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и признается судом апелляционной инстанции правильным. Учитывая данные характеризующие Гусейнова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что Гусейнов является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», целью деятельности которого является извлечение дохода. Данные полномочия Гусейнова продлены с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно. Уставной капитал ООО «

<

данные изъяты>» составляет 11000000 рублей, имеет 9 обособленных подразделений на территории 

<

адрес>, осуществляющих розничную торговлю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступило 119034015 рублей 16 копеек, израсходовано 119285245 рублей 16 копеек, находилось на счете денежных средств, без учета обязательных платежей, стоящих в очереди выше, чем исполнительные документы, в общей сумме 110492844 рублей 8 копеек, что указывает на наличие у Гусейнова соответствующего дохода. Таким образом, судом первой инстанции выяснено материальное положение Гусейнова в целях возможности исполнения им назначенного наказания.

Кроме того, опровергая доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя относительно назначения мировым судьей штрафа в максимальном размере при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.315 УК РФ предусматривает такие виды наказания как штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо арест или лишение свободы.

Гусейнову при установленных обстоятельств дела и в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде ареста не введено в действие.

При наличии более строгих видов наказания, которые возможно было применить в рассматриваемом случае к осужденному, назначая самый мягкий вид наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, мировая судья привела в приговоре надлежащие мотивы в его обоснование. Вопреки доводам жалобы и представления, размер штрафа определен мировым судьей исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоустройства и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом, помимо установленного санкцией статьи размера твердой денежной суммы штрафа, способ его исчисления так же установлен путем определения размером заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, что влечет возможность применения более высокого размера штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное Гусейнову наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить период злостного неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из числа доказательств в приговоре рапорт судебного пристава-исполнителя (№), постановления о производстве выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Стриж