дело №

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит данное постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как его действия носили не умышленный характер и были направлены на прекращение противоправного поведения ФИО4 Постановление мирового судьи является бланкованным и не отражает всех особенностей данного дела, в том числе в материалах дела не имеется медицинских документов, позволяющих определить количество нанесенных ударов потерпевшей. Также считает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками и могут оговаривать ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 два удара рукой по лицу, причинив ФИО4 физическую боль, не повлекшие вреда ее здоровью. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- объяснением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с матерью ФИО3 пошли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находилась его сожительница ФИО6, ФИО7 В ходе распития спиртного ФИО1 начал вести себя агрессивно и нанес два удара руками ей по лицу с правой стороны, разбив губу. Также ФИО1 не менее двух раз пнул ее мать – ФИО3 ногой по телу. Она убежала и вызвала полицию (л.д.10-11);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 нанес два удара по лицу ее дочери – ФИО4 (л.д.4-5);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 нанес два удара ладонью по лицу ФИО4 (л.д.6-7);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные обстоятельства произошедшего, в частности, что ФИО1 ударял по лицу ФИО4 не менее двух раз (л.д.8-9);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что выявлен факт причинения побоев ФИО1 ФИО4 (л.д.3).

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО4 опровергается материалами дела.

Об умысле ФИО1 на совершение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО4, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО4 при изложенных выше доказательствах и объяснениях свидетелей произошедшего о том, что ФИО1 потерпевшей было нанесено не менее двух ударов рукой по лицу, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений, физической боли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелась непосредственная угроза личности ФИО1, личности и правам других лиц, что какая-либо опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие определить количество нанесенных ударов по лицу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, медицинские документы не являются обязательным доказательством нанесения ФИО1 побоев ФИО4 в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО4 и ФИО3 являются родственниками и имели основания для его оговора, не основательны. Кроме объяснений потерпевшей ФИО4 и ФИО3 материалы дела также содержат объяснения ФИО6 (сожительницы ФИО1) и ФИО7 Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все объяснения получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального закона. Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Довод о том, что постановление мирового судьи бланкованное, не является основанием для отмены судебного акта. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено верно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО8