Дело № 2-638/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика (ФИО)6, действующей на основании доверенности № Ф50-113/19 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42 521,72 рублей, недоплаченную стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 13 427 рублей, недоплаченную неустойку в размере 128 012,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 260,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2019 г. на автодороге Богучар – Кантемировка 50 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное – происшествие с участием автомобиля 477331, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 155 900 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба определена в сумме 394 500 рублей. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 196 087 рублей, а также возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 573 рубля. Затем ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о доплате невыплаченных сумм, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» возместило 18 000 рублей за услуги эвакуатора и неустойки в размере 105 989 рублей. 07.08.2019 г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, который производство по обращению ФИО2 прекращено в связи с тождественностью спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 г., принятого в протокольной форме, к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 13 427 рублей, недоплаченную неустойки в размере 128 012,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представили письменные объяснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге Богучар – Кантемировка 50 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное – происшествие с участием автомобиля 477331, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность виновника – САО «ВСК» (полис ХХХ (№)).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО2 о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра № 2, на основании которого ООО «РАВТ – Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 32404, и актом о страховом случае от 12.03.2019 г. утверждено к выплате 155 900 рублей за вред, причиненный транспортному средству. Указанная сумма была выплачена 13.03.2019 г., согласно платежному поручению (№).

17.05.2019 г., не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением результатов экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7, по результатам рассмотрения которой ООО «Русоценка», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено к выплате 200 660,28 рублей, выплаченных (ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению (№), из которых 196 087,28 рублей – сумма доплаты страхового возмещения, 4 573 рубля – расходы по оплате независимого исследования, согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ) № СГ-61346.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» также была получена претензия ФИО2, рассмотрев которую страховая компания осуществила выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, согласно платежным поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 121 649 рублей.

При обращении ФИО2 в Службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ), последним (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение № У-19-13249/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в Коминтерновском районном суде 

<

адрес> имеется дело между ФИО2 и АО «СОГАЗ» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Вместе с тем, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда определением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Размер неустойки составляет 210 070,48 рублей, исходя из следующего расчета. Поскольку заявление ФИО2 было получено АО «СОГАЗ» 06.02.2019 года, то двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев истек 27.02.2020 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 351 987,28 рублей за период с 28.02.2020 по 13.03.2019 (14 дней): 351 987,28х1%х14 = 49 278,32 рублей; на сумму 196 087,28 за период с 14.03.2019 по 03.06.2019 (82 дня): 196 087,28х1%х82 дня = 160 792,16 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в сумме 121 649 рублей, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства доплату неустойки в размере 25 000 рублей.

ФИО2 просит также взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 13 427 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, указанные выше расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнило, организовало осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

При этом, решением Службы финансового уполномоченного № У-19-13249/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что в Коминтерновском районном суде г. Воронежа имеется дело между ФИО2 и АО «СОГАЗ» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенное независимое исследование отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, учитывая, что АО «СОГАЗ» указанные расходы возмещены в сумме 4 573 рубля, что следует из уведомления АО «СОГАЗ» от 31.05.2019 г. № СГ-61346, суд признает расходы в выплаченной сумме разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, в связи с чем оснований для взыскания доплаты в сумме 13 427 рублей не находит.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей (950 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года