№1-295 (11801940003076213)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 сентября 2018 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсеговой Е.В., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что находясь в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, 

<

дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут подал письменное заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> около 19 часов, находясь в лесополосе по 

<

*****>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон с чехлом, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей. В ходе рассмотрения материалов доследственной проверки факт открытого хищения имущества ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно предъявленного обвинения, грубо нарушил деятельность правоохранительных органов, что могло привести к незаконному привлечению к уголовной ответственности, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации – заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Урсегова Е.В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, так как преступление небольшой тяжести подсудимый совершил впервые, явился с повинной, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен, подтвердил, что вину признает, действительно написал заявление об открытом хищении у него сотового телефона в отделе полиции, куда был приглашен по поводу нанесения ему побоев и оказания ему медицинской помощи. Тогда еще не знал, где находится его сотовый телефон. В этот же день ему позвонил знакомый, сказал, что сотовый телефон у него, он сам, добровольно приехал в полицию и сообщил, что сотовый телефон нашелся, чтобы закрыли дело по его заявлению о хищении сотового телефона. В содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Сорокина Т.С. по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела пояснила, что имеются определенные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела просила суд отказать, так как подсудимым совершено преступление против правосудия. 

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя Сорокиной Т.С. материалов дела установлено, что 

<

дата> от ФИО1 оперуполномоченным ФИО6 отобрано объяснение, отвечающее требованиям явки с повинной, согласно которого 

<

дата> он в состоянии алкогольного опьянения по пути из магазина был избит незнакомыми людьми, после этого его проводили на 

<

*****>, где уснул. Проснувшись, вернулся домой, обнаружил пропажу сотового телефона, отцу сказал, что его избили и отобрали сотовый телефон. Про телефон солгал, не хотел расстраивать отца. Вместе с отцом уехали в ГБ №***, где ему оказали медицинскую помощь. После этого его пригласили в отдел полиции, дать показания, где он солгал, что у него похитили сотовый телефон, когда наносили побои. 

<

дата>г. отец позвонил на его сотовый телефон, ответил Л.А., который сообщил, что телефон он оставил у него в комнате, где он спал до возвращения домой. После этого он с отцам съездил на 

<

*****> где забрал телефон и приехали в отдел полиции для дачи показаний. На момент написания заявления понимал, что дает ложные показания, рассчитывая, что таким образом сотрудники полиции быстрее найдут его сотовый телефон (т.1, л.д.55); аналогичное объяснение отобрано у ФИО1 следователем ФИО7 

<

дата>г. (т.1, л.д.57-58); по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1, л.д.92, 98), закончил ПЛ №*** 

<

*****>, работает, по месту учебы, работы характеризуется положительно (т.1, л.д.96,97,99), ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.87-88), прошел срочную военную службу, где характеризовался положительно (т.1, л.д.95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не наблюдался (т.1, л.д.89,90).

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд ходатайство защитника Урсеговой Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворяет. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. Согласно п.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства» в соответствии с рекомендациями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п.1 обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении в течение суток сообщил в правоохранительные органы о том, что имущество у него не похищалось, что оно найдено; до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы, дал объяснение, которое отвечает требованиям явки с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которое, в соответствии с п.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые, каких-либо тяжких последствий не повлекло, уголовное дело по его заявлению не было возбуждено, в течение суток со дня совершения инкриминируемого преступления ФИО1 добровольно обратился в полицию и сообщил, что преступление, связанное с хищением сотового телефона, в отношении него не совершалось. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об осознании ФИО1 вины и его раскаянии. 

В пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года разъяснено, что «по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием».

Учитывая всю совокупность указанных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела, отрицательное отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 деятельно раскаялся, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом, то есть судом установлены основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя Сорокиной Т.С. о совершении преступления против правосудия, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку по смыслу закона, с учетом указанных выше рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение преступления против правосудия не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела в порядке, установленном ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, на что указано в ч.4 ст.28 УПК РФ. Других оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, законом не предусмотрено. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, ему были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не установлено. 

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, суд, в соответствии с п.1 ст.255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, заявление ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 254, п.3 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника адвоката Урсеговой Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело №1-295 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, на основании ст.28 УПК Российской Федерации, ст.75 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство, заявление ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Воткинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.