Гражданское дело №...

54RS0№...-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 

<

адрес> Микрорайона 2 р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> указанного дома и принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки к водонагревателю в ванной комнате в 

<

адрес>. По результатам затопления составлен акт осмотра жилого помещения. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого, сумма ущерба составила ... руб., стоимость ремонта поврежденного кухонного гарнитура составила ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что с заключением дополнительной судебной экспертизы в части определенного размера восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., истец согласна, в связи с чем, поддержали заявленное требование в указанном размере, снизив изначально заявленную сумму ущерба (... руб.) в указанной части на ... руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что ответчик не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, однако ответчик не согласна с размером ущерба, определенным истцом, считает его явно завышенным. Кроме того, ответчик не согласна с расходами, понесенными на ремонт и восстановление кухонного гарнитура, полагала их завышенными. Также, просила суд признать акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу, поскольку он составлен с нарушением сроков фиксации. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Пара Групп» в размере ... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>. 

По факту затопления комиссией в составе председателя правления ТСН «Краснообск 225» ФИО5, слесаря – сантехника ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3 и собственника 

<

адрес> ФИО1, составлен акт о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой 

<

адрес> ввиду прорыва гибкой подводки к водонагревателю в 

<

адрес>, находящейся на 2 этаже над 

<

адрес>. При обследовании после затопления 

<

адрес> было обнаружено достаточное количество холодной воды (от пола примерно 3 см) по всему периметру квартиры, в ванной комнате уровень воды на полу составил около 5 см, вода текла через стояки ванной комнаты, сквозь входную дверь вода просочилась в общий коридор подъезда на уровень примерно 2 см. Водой залило компьютер (ноутбук), холодильник, телевизор, стиральную машину, пылесос, напольное покрытие (плитка ПВХ), ковер. Вода стекала по стенам данной квартиры, в результате чего пострадали обои (намокли, отошли от стен), от протечки воды с потолка намок диван. По всему потолку четко видна протечка воды. Замочены коробки с вещами (постельные принадлежности, обувь, одежда), которые находились на полу. Данный акт подписан членами комиссии и собственниками квартир №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН «Краснообск 225» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО7, в присутствии собственников квартир №... и №... ФИО3 и ФИО1 составлен акт о затоплении 

<

адрес>, в котором отражены все видимые повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, возникшие в результате затопления ее квартиры. 

Данный акт подписан ответчиком ФИО3, что указывает на то, что она согласилась с теми повреждениями имущества ФИО1, которые были обнаружены в результате обследования членами комиссии после затопления 

<

адрес>, однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку он составлен истцом с нарушением сроков фиксации, следовательно является недопустимым доказательством по делу. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, пришел к выводу о том, что акт оформлен с участием представителей управляющей организации, в присутствии и виновного в затоплении квартиры лица и потерпевшего в результате затопления, при этом, ФИО3 подписала указанный акт, в котором изложены видимые повреждения имущества истца, причиненные затоплением ее квартиры, замечаний не высказала, в связи с чем, суд принимает акт о затоплении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, которым подтверждается факт причинения истцу материального ущерба причиненного в результате затопления, поскольку он соответствует ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

С целью определения восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Мэлвуд». Так, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.

<

адрес>, тер. Микрорайон 2, 

<

адрес>, составляет ... руб.

Представитель ответчика с указанной оценкой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пара Групп».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинены следующие повреждения: на пороге дверной коробки в санузел – потертость; в санузле на полу в стяжке образовалась трещина около 1 м.; на трубах стояка холодного и горячего водоснабжения местами следы ржавчины. Жилая комната, кухонная зона – на потолке образовались волосяные трещины; местами имеется вспучивание окрасочного слоя; обои на стенах частично отсутствуют – оборваны ФИО1; подтеков на обоях нет; наблюдается отслоение обоев 1-го шва. Прихожая – на трубах, зашитых гипсокартонном, на стояке холодного водоснабжения следы ржавчины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, исходя из повреждений, находящихся в причинно – следственной связи с затоплением квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в 

<

адрес>, исходя из повреждений, находящихся в причинно – следственной связи с затоплением квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, составляет ... руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласились с заключением судебного эксперта ООО «Пара Групп», в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, в заключении допущены нарушения: к форме, структуре, содержанию заключения, предусмотренных Федеральным законом №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеются противоречия данных экспертного исследования иным доказательствам, имеющимся в деле, в заключении имеются выводы эксперта, носящие предположительный характер об обстоятельствах дела, выявлено несоответствие исследований поставленным вопросам, а также отсутствие ответов на поставленные вопросы, либо ответы в неполном объеме; несоответствие экспертного исследования вопросам строительно-технической экспертизы (вопрос 3), в связи с чем у стороны истца возникают сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения. Перед экспертом просили поставить вопросы, ранее поставленные судом, а также: определить/выявить дефекты, образовавшиеся в помещениях объекта исследования (включая дефекты расположенной в них мебели – кухонного гарнитура) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и их объем; определить стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов (с составлением локального сметного расчета, сметы).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, полагал, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

В целях разъяснения экспертного заключения, соблюдения процессуальных прав сторон, в связи с наличием у стороны истца вопросов к эксперту, проводившему исследование в рамках судебной экспертизы, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ООО «Пара Групп» ФИО8, которая пояснила, что для проведения экспертизы ей был необходим технический паспорт на квартиру. В связи с его отсутствием технические параметры квартиры были определены неточно, исходя из кадастрового паспорта. Также пояснила, что при проведении исследования, ею фактически не измерялись дверные проемы, площадь помещения, не был точно определен материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, не рассчитана стоимость уплотнителя дверной коробки, замена которого при производстве ремонта необходима, также в стоимость ущерба не включена стоимость работ для устранения недостатков, стоимость некоторых строительных материалов, обоев определена по аукционной цене товара, также в заключении не указаны в полном объеме все источники, которыми пользовалась эксперт при проведении экспертизы, указанные недостатки экспертного заключения вызваны коротким сроком составления экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объемы отражены сведения о технических параметрах обследуемого помещения, не указано каким образом определен материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, а также поврежденное имущество, не рассчитана стоимость ряда материала, необходимого для проведения ремонта, также в стоимость ущерба не включена стоимость работ для устранения недостатков, стоимость некоторых строительных материалов определена по аукционной цене товара, также в заключении не указаны в полном объеме все источники, которыми пользовалась эксперт при проведении экспертизы. 

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, которые вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела, недостаточно полным исследованием как материалов гражданского дела так и самого объекта исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Так, согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях 

<

адрес>, (образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: на поверхности потолка, имеется отслоение (осыпание) шпаклевочного слоя, имеются пятна и потеки желтого цвета, имеются волосяные трещины в окрасочном в помещениях №... (жилая комната с кухонной зоной), №... (коридор); на поверхности стен имеются пятна и потеки желтого цвета, коробление и отставание обоев от основания в помещении №... (жилая комната с кухонной зоной); на поверхности стен имеются пятна и потеки в помещении №... (сан.узел); на поверхности стен имеются темные пятна, похожие на образование грибка, в помещении №... (коридор); на дверном полотне наблюдается отслоение ПВХ пленки, имеется коробление наличников и деформация дверной коробки, наблюдается тугое натяжение полотна в помещении №... (сан.узел). 

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Микрорайон 2 р.

<

адрес> Новосибирского района НСО на дату проведения исследования округленно составляет ... рублей. 

Расхождения в выводе эксперта о стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов помещений 

<

адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта в Заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пара Групп» экспертом ФИО8 обусловлено использованием иной методики исследования (расчета) и применен коэффициент физического износа на материал (Согласно [8]: ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние (например, вместо твердого покрасочного слоя используется жидкая краска) которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу), что повлекло занижение стоимости ремонтно-строительных работ (включая материалы), необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер снижения стоимости кухонного гарнитура в 

<

адрес>, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> составил ... руб. Выводы эксперта по данному заключению о размере снижения стоимости («ущербе») кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры и выводы эксперта ФИО8 в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пара Групп» о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в 

<

адрес> Микрорайон 2 р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> Микрорайон 2 р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области не имеют существенных отличий. Установленный в данном заключении размер снижения стоимости («ущерб») кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры составил ... руб., а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пара Групп» выполненном экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. 

Ответчик ФИО3 не согласилась с указанным экспертным заключением и представила возражения, согласно которым просила считать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым в части определения суммы в размере 9 ... руб. как ...% сумма налога на добавленную стоимость, суммы сметной прибыли в размере ... руб. и суммы накладных расходов в размере ... руб. Просила также исключить данные суммы из стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не доказала, что работы будут произведены силами юридического лицами – плательщика НДС, а затраты, сопутствующие производству, не входят в стоимость труда и материала.

Истец ФИО1 также представила возражения на заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к тому, что представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении допущены нарушения: к форме, содержанию заключения, предусмотренных Федеральным законом №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеются противоречия данных экспертного исследования иным доказательствам, имеющимся в деле, экспертное учреждение не соответствует требованиям законодательства; уровень подготовки, квалификации эксперта не соответствуют задачам экспертизы; экспертные заключения противоречат друг другу; исследования не соответствуют поставленным вопросам; ответы на вопросы №... и №... отсутствуют.

С учетом имеющихся возражений, с целью соблюдения прав сторон, судом была допрошена эксперт Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, которая пояснила, что для проведения исследования было предоставлено достаточно материалов. При определении стоимости поврежденного имущества экспертом исследовался аналогичный объект наиболее близкий по внешним сходствам и материалам и его рыночная стоимость. Кроме того, повреждения, причиненные кухонному гарнитуру, расположенному в 

<

адрес> вследствие затопления из 

<

адрес>, не влияют на возможность его использования. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом предполагалось, что поврежденное имущество было в употреблении, следовательно, его стоимость подлежит снижению.

Суд находит заключение судебного эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, все возражения сводятся к размеру ущерба, определенному экспертным заключением, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При оценке заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом стоимости ремонтно-строительных работ или кухонного гарнитура, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, учитывая тот факт, что ни суд, ни стороны судебного разбирательства, как и их представители, не обладают специальными познаниями в части оценочной деятельности, суд, изучив экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта ФИО9, приходит к выводу, что именно эксперт, действуя на основании действующего законодательства, вправе определять метод, на основании которого должна быть произведена оценка имущества, а субъективное несогласие стороны с выбранной методикой исследования не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> – ФИО3, которая допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в ее собственности, а именно неисправность гибкой подводки к водонагревателю в ванной комнате в принадлежащей ей 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца. 

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что собственник ФИО3 является причинителем вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, а также учитывая признание вины самой ФИО3 в произошедшем затоплении и частичное признание ею исковых требований, то именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно – строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления в размере ... руб., а также стоимости повреждений кухонного гарнитура в размере ... руб., всего подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., что составляет 91,14% от заявленного требования.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер ущерба, установленный экспертом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска и, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма в размере ... руб.

Расходы об оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 91, 14% от заявленных исковых требований, то есть в суммах ... руб. и ... руб. соответственно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 ... расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., в обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №..., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Пара Групп», подтвержденные квитанцией №... на сумму ... руб. Указанные расходы суд признает обоснованными.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также учитывая удовлетворение судом исковых требований в размере пропорционально ...% от заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что составляет ...% исходя из размера требований, в которых истцу отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные ФИО3 квитанцией №... на сумму 5 000 руб. суд признает судебными издержками и, учитывая пропорцию, взыскивает с истца в пользу ответчика ... руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на проведение оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на получение выписки из ЕГРН ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.