РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

14 мая 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Орлу 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Северный районный суд г. Орла.

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с постановлением судьи, и считает его подлежащим отмене.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку с постановлением Главного санитарного врача УМВД России по Орловской области от 16 апреля 2020 года «О временном отстранении от службы и изоляции (карантине)» он ознакомлен не был.

Полагает, что если и имело место нарушение им режима самоизоляции, то данные действия должны быть квалифицированы по статье 20.6.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что был вынужден покинуть место проживания в связи с необходимостью обеспечения себя и жены лекарственными средствами, отсутствие которых создавало угрозу жизни и здоровью.

В случае переквалификации его действий по статье 20.6.1 КоАП РФ просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании статьи 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, которым осуществляется организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (часть 3 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта «в» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологического надзор. 

Главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут ФИО2 выходил в аптеку по адресу: 

<

адрес>, в то время как, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по УМВД РФ по Орловской области № 25 от 16.04.2020 года «О временном отстранении от службы и изоляции (карантине)», обязан был находиться в режиме изоляции по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> период с 16 по 29 апреля 2020 года включительно под медицинским наблюдением как лицо, находящееся в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией COVID- 19 (супруга ФИО4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), постановлением Главного государственного санитарного врача по УМВД РФ по Орловской области от 16 апреля 2020 года, которым ФИО1 предписано находиться в режиме изоляции с 16 по 29 апреля 2020 года включительно по месту своего проживания, а именно не покидать помещение проживания, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8); письменными объяснениями медицинского работника ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Орловской области» ФИО6, согласно которым при посещении ФИО2 ему разъяснялась необходимость находиться в изоляции по месту проживания с 16 по 29 апреля 2020 года (л.д. 17-18); а также письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 15 апреля 2020 года у его супруги была диагностирована коронавирусная инфекция, через несколько дней к нему приехали медицинские работники из МСЧ УМВД России по Орловской области и взяли анализы на коронавирусную инфекцию. Указанные сотрудники разъяснили ему необходимость находиться дома и ждать звонка. Поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по УМВД РФ по Орловской области от 16 апреля 2020 года ему не вручалось, звонка из медицинского учреждения не поступало, 20 апреля 2020 года они с супругой вышли за лекарствами в аптеку (л.д. 16). 

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нахождения ФИО2 в контакте с источником заболевания, а также последующее нахождение ФИО2 в аптеке, вне места своего проживания, последним не оспариваются.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оснований для переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку последним допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы жалобы ФИО2 о вынужденном характере его действий, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств таковых при рассмотрении дела не представлено. 

Доводы жалобы ФИО2 в той части, что он не был извещен уполномоченными должностными лицами о соблюдении режима изоляции, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене постановления не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова

1версия для печати