Дело № 2-4064/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003528-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 12 июня 2023 года между ФИО3 и АО «Экспобанк» был заключен договор № 10104-А-05-13, сумма кредита составила 1 449 030 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 11.02.2026 г. - 17 % годовых, действующей с 12.02.2026 г. - 11,61 % годовых. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору №914-Виу-000000025 (Buy back) от 12.06.2023 г., заключенному с ООО «Драйв Ассист» в размере 140 000 руб. Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 400,00 руб., цена консультации составляет 138 600,00 руб. Истцу выдан Сертификат к договору №914-Виу-000000025 от 12 июня 2023 г. со сроком действия до 11 июня 2026 г. Плата по договору перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается платежным поручением № 412409 от 13.06.2023 г 19.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. ООО «Драйв Ассист» произвело возврат суммы за абонентское обслуживание в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 000546 от 29.06.2023 г.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Истец ФИО4 считает, что, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. 

Ответчиком возвращена сумма за абонентское обслуживание.

Согласно п. 1.2. Сертификата клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

В связи с этим истец просит суда взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» уплаченную по договору плату по абонентскому договору в размере 138600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на отправку корреспонденции в размере 370 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствии. В отзыве на иск просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 12.06.2023 г. (ст.408 ГК РФ), а в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 19.06.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ, потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 140000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 12.06.2023 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Консультационная услуга на сумму 138600 руб. обществом исполнена, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. ООО «Драйв Ассист» несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждения агентам и партнерам, фактически оказывающие данную услугу потребителю в автосалоне, а так же на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн режиме предоставлять потребителю такой сервис.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2023 года между ФИО3 и АО «Экспобанк» был заключен договор № 10104-А-05-13, сумма кредита составила 1 449 030 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 11.02.2026 г. - 17 % годовых, действующей с 12.02.2026 г. - 11,61 % годовых. 

В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору №914-Виу-000000025 (Buy back) от 12.06.2023 г., заключенному с ООО «Драйв Ассист» в размере 140 000 руб. 

Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 400,00 руб., цена консультации составляет 138 600,00 руб. Истцу выдан Сертификат к договору №914-Виу-000000025 от 12 июня 2023 г. со сроком действия до 11 июня 2026 г. 

Плата по договору перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается платежным поручением № 412409 от 13.06.2023 г 19.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. 

Заключив спорный Договор с ответчиком, истцу предоставлены следующие услуги:

2.1.предоставление клиенту на срок до 11.06.2026 сервиса автомобилиста по программе Bay Back (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях. Включающих в себя так же описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: Консультация автомеханика по телефону Неограниченно; Замена колеса Неограниченно; Круглосуточная диспетчерская служба Неограниченно; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля Неограниченно; Эвакуация (при ДТП или поломке) Неограниченно; Юридическая консультация Неограниченно; Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода Неограниченно; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций Неограниченно; Консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» Неограниченно; Выкуп автомобиля Не более 1 раза. 

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 140 руб. 

2.2.Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 140000 руб.

Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1400 руб., цена консультации составляет 138600 руб.

Между ФИО3 и ООО «Драйв Ассист» подписан сертификат к договору № 914-Buy-000000025 от 12.06.2023, являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлен сервис автомобилиста, дата подключения к сервису 12.06.2023 г., доступ к сервису предоставлен до 11.06.2026 г.; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

19.06.2023 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщает об отказе от исполнения договора № 914-Buy-000000025 от 12.06.2023 и просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты. 

ООО «Драйв Ассист» произвело возврат суммы за абонентское обслуживание в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 000546 от 29.06.2023 г.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Однако доказательств реального оказания услуг ООО «Драйв Ассист» представлено не было. 

То обстоятельство, что сторонами договора был подписан акт-сертификат, который так же заявлен как акт об оказании услуг, не может быть принят достаточным доказательством исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Спорный договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Учитывая, что в данном случае ФИО3 отказался от Договора об оказании услуг, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Разрешая требования о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты за опционную часть договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права. Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг. 

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств за опционную часть договора, соглашаясь с расчетом истца, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 138 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71800 руб. подлежит взыскать в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске ФИО3 просит о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых услуг в сумме 370,54 руб.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены в подтверждение понесенных расходов суду договор, квитанцию, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) плату по абонентскому договору №914-Виу-000000025 от 12.06.2023 г. в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 370,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 71800 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5604 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова