ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских Е.В. УИД: № 18RS0027-01-2025-000316-33

Апелл. производство: № 33-3630/2025

1-я инстанция: № 2-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года, которым в части прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОСФР по УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав, которым просил суд:

- отменить решение об отказе в установлении пенсии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.11.2024 года № 275281/24 в части не зачета в специальный стаж ФИО1 периодов обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года – 1 год 11 месяцев 25 дней, всего 4 года 8 месяцев 29 дней в пределах стажа, имеющегося у истца до 01.01.1992 года, то есть 4 года 1 месяц 26 дней;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года – 1 год 11 месяцев 25 дней, что в совокупности составляет 4 года 8 месяцев 29 дней в пределах стажа, имеющегося у истца до 01.01.1992 года, то есть 4 года 1 месяц 26 дней;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости начиная со дня обращения, то есть с 02.11.2024 года, как лицу не менее 6 лет 3 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж соответственно не менее 25 лет, достигшему возраста 58 лет;

- установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес> в МУТП «Рябовское» в июле 1981 года – 21 день, в августе 1982 года – 20 дней и факт принадлежности архивной справки от 02.10.2024 года № 24-40790, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

В ходе предварительного судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования указанные в пункте 1 искового заявления, просил суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.11.2024 года № 275281/24 и отменить в части не зачета в специальный стаж ФИО1 периодов обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года – 1 год 11 месяцев 25 дней, всего 4 года 8 месяцев 29 дней в пределах стажа, имеющегося у истца до 01.01.1992 года, то есть 4 года 1 месяц 26 дней.

В судебном заседании 10.07.2025 года истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.11.2024 года № 275281/24 и его отмене, в части не зачета в специальный стаж ФИО1 периодов обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года - 1 год 1 месяцев, 25 дней; об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года- 1 год 11 месяцев 25 дней; назначении досрочной страховой пенсии по старости начиная со дня обращения, то есть с 02.11.2024 года, как лицу не менее 6 лет 3 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж соответственно не менее 25 лет, достигшему возраста 58 лет. Отказ от иска в части выражен истцом в письменном заявлении, составленном и подписанном им собственноручно (л.д. 79).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 83-85) судом разъяснено истцу, от каких требований он отказывается, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, а он утратит право на повторное обращение в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

После разъяснений суда, истец ФИО1 свое заявление об отказе от иска поддержал, пояснил, что ему понятны последствия принятия судом такого отказа.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель ответчика ОСФР по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах своей не явки, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в части виду отказа истца от иска без участия представителя ответчика.

Судом постановлено определение от 10.07.2025, которым принят отказ истца от исковых требований к ОСФР по УР в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.11.2024 года № 275281/24 и его отмене, в части не зачета в специальный стаж ФИО1 периодов обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года - 1 год 1 месяцев, 25 дней; об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды обучения в Сюмсинском среднем сельском профтехучилище № 6 – 2 года 9 месяцев 3 дня и службы в Советской Армии с 24.10.1984 года по 18.10.1986 года- 1 год 11 месяцев 25 дней; назначении досрочной страховой пенсии по старости начиная со дня обращения, то есть с 02.11.2024 года, как лицу не менее 6 лет 3 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж соответственно не менее 25 лет, достигшему возраста 58 лет, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.09.2025 года, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом ему не были разъяснены положения ст. 173, 220,221 ГПК РФ, написав заявление об отказе от иска в части требований, он полагал, что таким образом рассмотрение дела ускорится и будет вынесено решение в его пользу. Ссылается на то, что он не был уведомлен судом об утрате права повторного обращения в суд по тем же требованиям. Считает, что его процессуальные права были нарушены.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОСФР по УР ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования частной жалобы.

Представитель ответчика ОСФР по УР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии отказа ФИО1 от части требований по иску к ОСФР по УР, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований заявлен истцом осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Заявление об отказе от части исковых требований истцом составлено и подписано собственноручно, поддержано им в судебном заседании, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и были ему понятны. С учетом изложенного суд не усмотрел предусмотренных законом препятствий к принятию такого отказа, в связи с чем принял его, а производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца на отказ от иска должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела отказ от иска в части указанных выше требований был формализован истцом в виде письменного заявления, в котором он четко и недвусмысленно выразил соответствующую волю, подробно перечислил требования, от которых отказывается, подтвердил разъяснение ему последствий такого отказа, и удостоверил свое волеизъявление собственноручной подписью.

В судебном заседании истец указанное заявление полностью поддержал. В связи с этим судом ему было разъяснено, от каких требований и к какому ответчику он отказывается, а равно все последствия совершения данного процессуального действия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.07.2025 года. Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал, доводы о том, что действует в условиях заблуждения относительно совершаемого им процессуального действия или недостаточного понимания его сути, суду первой инстанции не приводил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии отказа от иска суд должным образом выяснил, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением и понятны ли истцу последствия отказа от иска, в установленном порядке проверил не будут ли нарушены таким отказом права и(или) законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия такого отказа и правомерно прекратил производство по делу в части.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в части в виду отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина