Дело № 2-539/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриш В.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 и его полномочный представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебных заседаний, и в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением Р., и автомобилем Мерседес Бенц Е200, г\н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № - Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что не покрывает всех расходов, связанных с ДТП. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е 200,г/н №. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учёта износа заменяемых запчастей) составляет 437996 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ПАО САК «Энергагарант» с требованиями выплатить страховое возмещение, мотивированный отказ не получен. Просили взыскать с ответчика 375 200 - страховое возмещение, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 04 мая 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 показал, что не согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы, считал необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГКРФ размер штрафа и неустойки. Поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика - ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате по факту повреждения а/м «Мерседес Бенц» с г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления ПАО «САК «Энергогарант» сформировало выплатное дело №. По результатам рассмотрения заявленного события, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Страховая выплата была осуществлена на реквизиты представителя ФИО5 Согласно экспертного заключения №. изготовленного № ИП ФИО4, на котором основано требование о доплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.). Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки, ПАО «САК «Энергогарант» не признает, однако, в случае удовлетворения этих требований, просит учесть следующую позицию ответчика: Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При разрешении вопроса о размере подлежащей ^взысканию неустойки (штрафа), суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, прошу суд учесть факт выполнения ответчиком своего обязательства по осуществлению страховой выплаты в кратчайший срок после предоставления истцом необходимых документов. При вынесении решения просит суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, прошу суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов - до 5 ООО руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 ООО руб. не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение №, не может быть принято в качестве обоснования требований о доплате по следующим основаниям: Из ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях. установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Кроме того, ч. 3-4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 1.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России №432-11 от 19.09.2014г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц. присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фототаблица к акту осмотра оформляется в соответствии с требованиями, установленными в Приложении 1 к Единой методики. Пунктом 4 Приложения 1 Единой методики предусмотрена обязательная фиксация всех повреждений, отраженных в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Кроме того, из п. 10. Приложения 1 Единой методики следует, что при оформлении фототаблицы, фотографии нумеруются и удостоверяются подписью экеперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Однако, вышеуказанные требования, предусмотренные законодательством, при составлении экспертного заключения №, не соблюдены, а именно; в акте осмотра ТС отсутствует время начала и окончания его проведения; не указано место и условия проведения осмотра ТС; отсутствуют сведения о комплектации ТС. Кроме того, в нарушение п. 4 и п. 10 Приложения 1 Единой методики фотографии, в фототаблице, не пронумерованы и не удостоверены подписью экеперта-техника, проводившего осмотр. Также обращал внимание суда на то, что принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП определена экспертом на основании справки о ДТП, а также на основании акта осмотра ООО «МЕЛЕК», подготовленной неким слесарем Б., профессиональные навыки, специальность и полномочия которого ничем не подтверждены. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб. считал необоснованными и превышающими разумные пределы. Категорически возражал против повторной судебной экспертизы, указывая, что к этому не имеется законных оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением Р., и автомобилем Мерседес Бенц Е200, г\н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № - Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что не покрывает всех расходов, связанных с ДТП. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения №. изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, на котором основано требование о доплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> Ответчик, признав случай страховым, произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца. Последующих выплат не поступило.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения, проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЦО «Бизнес-Патнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

данные изъяты> 

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в адрес которого своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, с учётом ранее произведённой ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 904,32 рублей в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера, в том числе и штрафа, ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 1000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, который подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, объём выполненной представителем работы, учитывая отдалённость проживания представителя истца от места рассмотрения дела, участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенных выше обстоятельств, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика относятся в данном случае к убыткам истца и подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы возложены судом на истца. При этом данная обязанность истцом не выполнена.

После проведения экспертизы заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МЦО «Бизнес-Партнеры», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом не произведена. Соответственно расходы на судебную экспертизу также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в результате чего с ответчика следует взыскать 1000,5 рублей, а с истца 13 499,50 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1517,13 рублей, так же с учётом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 904,32 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 349 295,68 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, во взыскании остального размера неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда, в размере 9000 рублей, отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу МЦО «Бизнес Партнеры» расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере 1000,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЦО «Бизнес Партнеры» расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере 13 499,50 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1517,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко