УИД 55RS0002-01-2023-005928-55

Дело № 2-228/2024 (2-4557/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года 

город Омск 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к ТСЖ «Жукова, 107» о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Т.А.. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жукова, 107»» о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов. В обосновании требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 183,3 кв.м, которое передано в аренду Т.А. по договору аренды недвижимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 00 мин. Произошло затопление нежилого помещения, вследствие прорыва трубопровода ливневой канализации, расположенной в помещении №. Уровень ливневых вод в помещениях достигал 10 см, в результате чего причинен значительный ущерб имуществу. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с мая 2018 осуществляет ТСЖ «Жукова, 107». После обнаружения порыва трубопровода истцом оставлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Жукова, 107», установлена причина затопления – перегрузка и разгерметизация элементов внутренней ливневой канализации, акт о затоплении составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии ТСЖ «Жукова,107» не выполнена, с ответчика подлежит возмещению причиненный материальный ущерб. 

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено досудебное исследование ООО «СудЭкспертиза», согласно заключению которого величина ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие перегрузки и разгерметизации элементов внутренней ливневой канализации, что составляет 1 102 654 руб. 

С учетом приведённой судебной экспертизы и заявленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ТСЖ «Жукова, 107» материальный ущерб в размере 843 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., государственную пошлину в размере 8 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В отзыве представитель ТСЖ «Жукова, 107» Т.А.. по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по характеру повреждений ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске наблюдалось опасное явление «сильный ливень» (количество жидких осадков не менее 30 мм за период времени не более 1 часа), полагает, что случившийся залив относится к природным чрезвычайным ситуациям, соответственно заявленный материальный ущерб не подлежит взысканию с ответчика. 

Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Т.А.. – Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что, кроме прочего, стояк ливневой канализации выполнен из пластика, хотя по проекту должен был быть выполнен из стали, что является признаком ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и также могло привести к разгерметизации системы ливневой канализации, в результате которой нанесен материальный ущерб Т.А.

Представитель ответчика ТСЖ «Жукова, 107» Т.А. по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что имело место быть чрезвычайное явление «сильный ливень», в связи с чем ответственность ТСЖ нести не должно. Возражал относительно возмещения морального вреда, полагая, что в данном случае ответчик использует нежилое помещение в коммерческих целях. Размер ущерба согласно судебной экспертизе не оспаривал.

Третье лицо ООО «Бьюти Групп» в судебное заседание не явилось, извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Т.А. является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 183,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно договору аренду недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. предоставила ООО «БЬЮТИ ГРУПП» во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, а также мебель и офисную технику согласно приложению № к договору, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 00 мин. Произошло затопление нежилого помещения, вследствие прорыва трубопровода ливневой канализации, расположенной в помещении 19П. Уровень ливневых вод в помещениях достигал 10 см, в результате чего причинен значительный ущерб имуществу. 

Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием признаков события преступления, рекомендовано обратиться в суд в рамках норм ГК РФ, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения 19П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещении имеются на потолке, на полу, на стенах следы затопления, во всех комнатах расположена деревянная мебель, деревянные двери, основание которых вздулось, также на полу вздулся ламинат, во всех комнатах расположен косметический товар, картонные ящики, на которых имеются следы от воды.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЬЮТИ ГРУПП» право требования возмещения вреда, причиненного имуществу общества, которое было размещено в нежилом помещении № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие затопления нежилого помещения передано Т.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с мая 2018 осуществляет ТСЖ «Жукова, 107». После обнаружения прорыва трубопровода истцом оставлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Жукова, 107», установлена причина затопления – перегрузка и разгерметизация элементов внутренней ливневой канализации, акт о затоплении составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра сформирован перечень поврежденных товаров и оборудования. Члены комиссии подтвердили, что перечисленные в акте товары и оборудование на момент осмотра имели повреждения от залива помещения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, 

Из положений пп. «ж» п. 2, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 2.1 - 2.4, 6.2.7, 6.2.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении № 1 к названному выше постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Согласно п. 16. ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В результате залива нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Несмотря на то, что ТСЖ «Жукова, 107» проводились плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых техническое состояние ливневой канализации оценено, как удовлетворительное и ремонт не требуется, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный от залива ущерб истцу несет именно ТСЖ «Жукова, 107», которое должно было содержать ливневую канализация в работоспособном состоянии.

Кроме того, нарушение герметизации является следствием накопительного обстоятельства либо совокупности обстоятельств в процессе эксплуатации. Товариществом не представлено доказательств того, что имели место дефекты скрытого характера, либо имели место причины внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении ТСЖ «Жукова, 107» обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества. Также не представлены доказательства соответствия инженерного устройства труб внутренней ливневой канализации утвержденным строительным нормам, а также невозможность водоотведения осадков, которые имели место в день затопления. 

Также не имеется оснований для признания, того, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ливневый дождь, выпад осадков превышает 30 мм за 1 час и более.

Несмотря на то, что ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» установило факт наблюдения ДД.ММ.ГГГГ опасного явления «сильный ливень», в месте причинения ущерба, а также в рамках квартала 

<

адрес> не установлено причинения вреда иному имуществу, такого критерия наличия непреодолимой силы, как массовости повреждений, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

То обстоятельство, что затопление произошло вследствие перегрузки и разгерметизации элементов внутренней ливневой канализации, причиной чего, по мнению ответчика, является неблагоприятная погода, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле, которое исключало бы разгерметизацию элементов внутренней ливневой канализации, и причинение тем самым вреда имуществу, не были бы нарушены права истца. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ливень, еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба с ТСЖ «Жукова, 107», в связи с непринятием последним надлежащих мер к проведению комплекса профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на не допущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства, принадлежащего истцу помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие перегрузки и разгерметизации элементов водосточной системы. 

Суд определил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ИП Т.А.. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие перегрузки и разгерметизации элементов водосточной системы, составляет 843 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки – 96525 руб., стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденной мебели составляет 444 596 руб., транспортерные расходы 1280 руб., ущерб от повреждения бытовой техники – 4 100 руб.

Стороны размер ущерба, установленный судебным экспертом, не оспаривали.

Суд признает заключение № ИП Т.А. достоверным и допустимым, доказательств, опровергающих указанное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено. 

Соответственно суд исчисляет сумму материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива нежилого помещения в размере 843 000 руб., определенной ИП Т.А..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, однако, настоящий спор не касается предоставления коммунальных услуг потребителю, истец использует помещение в коммерческих целях, посредством передачи нежилого помещения в аренду, в результате затопления которого был причинен вред его имуществу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма государственной пошлины в размере 8 415 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 713 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с тем, что расходы истца за услуги по досудебной экспертизе по установлению размера материального ущерба подтверждаются кассовым чеком ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., суд полагает возможным отнести их к судебным издержкам и взыскать расходы в заявленном истцом размере 23 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.А.. подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жукова, 107» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Т.А. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 843 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Благова 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.