№12-302/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 06 июля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И. 

с участием представителя ФИО2- ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО5 в защиту интересов ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что нарушен порядок и оформление материала по административному делу, что является недопустимым для принятия законного решения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО5 жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней и дополнительно добавил, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС был нарушен. ФИО2 был введен в заблуждение инспектором ДПС и подписал акт освидетельствования не зная о результатах освидетельствования. Поскольку исправить допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении административного материала не возможно, просит прекратить производство по делу за недоказанность совершения правонарушения. 

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

данные изъяты>. 01 час. 00 минут находясь на ул.

<

данные изъяты>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,568 мг/л., согласно показаниям технического средства «

<

данные изъяты>», рег.№, заводской №, прошедшего в установленном порядке поверку (свидетельство о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ действительное до 

<

данные изъяты>.). 

С результатами проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в распечатке результатов исследования. 

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что при подписании протокола об административном правонарушении и акта о согласии с результатами освидетельствования ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в акте является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот акт составлен. Свое несогласие с содержанием акта либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола и акта путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты при производстве и суд расценивает их, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; свидетельством о поверке алкотектера, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не имелось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, утверждение заявителя в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств, без надлежащей оценки всех материалов дела, является необоснованным.

Остальные доводы жалобы являются не состоятельными, т.к. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Представленные доводы жалобы заявителя суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка в момент совершения ФИО2. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 и на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И Таянов