Дело № 2-726/2020 Мотивированный текст составлен 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 сентября 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. 

Требования мотивировал тем, что 8 мая 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4 транспортное средство AUDI A4, VIN №...., 2007 года выпуска за 250000 рублей. 

При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений либо притязаний третьих лиц на указанный автомобиль. 

21 ноября 2016 года данный автомобиль он продал ФИО7 

10 июня 2017 года ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО9

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2018 года с заемщика ФИО5 в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль AUDI A4, VIN №...., 2007 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года ФИО9 с ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости спорного автомобиля. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. 

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 мая 2015 года между ним и ФИО4; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 8 мая 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО12 (по доверенности) не явились. В представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представителем истца ФИО12 представлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО13 В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указала, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 был заключен 8 мая 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Сведения о залоге спорного автомобиля были размещены ООО КБ «АйМанБанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 23 ноября 2015 года, поэтому при заключении договора купли-продажи от 8 мая 2015 года ФИО4 не знал об имеющемся обременении на автомобиль. Ответчик действовал добросовестно, залог прекратил свое действие в силу закона, а потому требования истца к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 8 мая 2015 года и взыскании денежных средств за автомобиль не подлежат удовлетворению. Считает, что поскольку ФИО3 - добросовестный приобретатель, а залог в силу закона прекратил свое действие 21 марта 2015 года, т.е. на день совершения сделки купли – продажи между ФИО4 и ФИО5 и не действовал на день заключения договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО3, то ФИО3 следовало обратиться с иском к ООО КБ «АйМанБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и истребовании автомобиля либо возмещении убытков.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ООО КБ «АйМанБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по заявленным требованиям не представили. 

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2014 года ФИО5 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) кредитный договор № №...., на основании которого получил кредит на приобретение транспортного средства и впоследствии по договору купли – продажи приобрел автомобиль AUDI A4, VIN №...., 2007 года выпуска. Данный автомобиль был передан ФИО5 в залог Банку в качестве обеспечения обязательств исполнения условий кредитного договора, при этом предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя ФИО5 (л.д. №....).

В нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> продал находящийся в залоге у Банка автомобиль ФИО4 за 150000 рублей (л.д. №....). 

23 апреля 2015 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску были внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. №....).

8 мая 2015 года ФИО4, от имени которого действовал ООО «Мустанг» в лице управляющей ИП ФИО11, по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2 за 250000 рублей (л.д. №....). 

Из пункта 2.1 договора купли – продажи от 8 мая 2015 года следует, что ФИО4 гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также гарантировал подлинность ПТС (л.д. №....). 

21 мая 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области внесены изменения о новом собственнике транспортного средства – ФИО3 (л.д. №....).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте в сети Интернет 23 ноября 2015 года (уведомление №....) (л.д.№....), то есть после заключения сделки между ФИО5 и ФИО4, а также после заключения сделки между ФИО4 и ФИО3

21 ноября 2016 года ФИО3 продал автомобиль ФИО7, 22 ноября 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области были внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. №....).

10 июня 2017 года ФИО7 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО9, в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. №....).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу №.... с заемщика ФИО5 в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года №АКк №.... и обращено взыскание на автомобиль AUDI A4, VIN №...., 2007 года выпуска, №.... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 493200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано (л.д. №....). 

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. №....).

Впоследствии решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № №.... договор купли - продажи спорного транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9 расторгнут, с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные в счет стоимости спорного автомобиля. Решение вступило в законную силу 18 января 2019 года (л.д. №....).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг> и взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. №....). 

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая, что в нарушение условий договора купли – продажи продавец ФИО4 передал ФИО3 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, доказательств того, что при заключении договора купли – продажи покупатель ФИО3 был проинформирован о правах залогодержателя в отношении продаваемой машины, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Напротив, как следует из договора купли – продажи от 8 мая 2020 года, ФИО4 гарантировал ФИО3, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д. №....). 

ФИО3 в связи с приобретением у ФИО4 спорного автомобиля и последующей его продажей ФИО7 понес убытки в связи с взысканием с него покупателем ФИО7 в судебном порядке денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, находящегося в залоге у Банка (л.д. №....).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО3, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме 250000 рублей, уплаченные ФИО4 в счет стоимости автомобиля.

Во взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 следует отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить покупателю убытки лежит именно на продавце, которым в рассматриваемом иске является ФИО4 По данному основанию суд возлагает ответственность по иску на ответчика ФИО4

Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 на то, что ФИО4 не может нести ответственность по иску, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведения о залоге автомобиля были размещены ООО КБ «АйМанБанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 23 ноября 2015 года, поэтому при заключении договора купли-продажи от 8 мая 2015 года ФИО4 не знал об имеющемся обременении на автомобиль, залог прекратил свое действие в силу закона – не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска к ФИО4

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора ФИО4 не является собственником спорного автомобиля, транспортное средство было им продано, следовательно, вопрос о добросовестности приобретения им транспортного средства и прекращении залога на момент приобретения ФИО4 автомобиля в настоящее время обсуждаться не может.

Следует учитывать, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу №№.... на спорный автомобиль по иску ООО КБ «АйМанБанк» обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Решение вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

ФИО3, как прежний собственник автомобиля понес убытки, которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. №....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании денежных средств солидарно с ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста. 

Судья И.Н. Двойнишникова