дело №12-40/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей сделаны выводы, не соответствующе установленным по делу обстоятельствам. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Указывает, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура оформления документов. Инспектор ДПС не обеспечил прохождение освидетельствования на месте, что является основанием для прекращения производства по делу. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не выяснены все значимые обстоятельства по делу. По изложенным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 06 марта 2020 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектор ФИО2 ему не предлагал, в то время как он не отказывался от данных действий. Допрошенные свидетели и инспектор ДПС ФИО3, подтвердили, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 является основанием для прекращения производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 10 декабря 2019 года в 04 час. 25 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); а также объяснениями инспектора ДПС ФИО3, понятого ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 51, 60) и объяснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что не доказаны обстоятельства правонарушения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на нарушение инспектором порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО1 наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ФИО1 в протоколе расписался, что свидетельствует о том, что с протоколом он был ознакомлен, объяснений и замечаний в протоколе не указал, о чем также поставил свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 и запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. При этом, также указаны наличие признаков опьянения и в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут п. 1, в частности, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол ФИО1 вручен, порядок его составления подтвержден подписями понятых ФИО5 и ФИО4, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись об отказе от подписи. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Не могут повлиять на законность судебного постановления доводы о том, что мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям понятого ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, соответственно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.В. Авраменко.