Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Левинсон В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк Головное отделение по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Головное отделение по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 550 247 руб. 04 коп., в том числе проценты за кредит 85 583 руб. 59 коп., задолженность по неустойке 463 663 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками. Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 948 769 руб. 75 коп., в том числе 398 522 руб. 71 коп - задолженность по основному долгу, 85 583 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 463 663 руб. 45 коп. неустойка.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 направила представителя адвоката Левинсон В.В., действующего на основании ордера.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Левинсон В.В. исковые требования в части взыскания процентов не оспаривал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассчитанный истцом, до 10 000 руб. Аналогичную позицию в представленном в суд заявлении изложила ответчик ФИО1 Просил учесть, что заемщик ФИО1 фактически не работает, ухаживает за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, старший ребенок учится в университете на бюджетной основе. Изложенные обстоятельства явились в том числе препятствием для надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО «Сбербанк России». Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820, 361, 363 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорным правоотношениям, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, к которому стороны пришли в рамках гражданского дела №, возбужденного по иску Банка, поданного в суд ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено следующее: 

1. ответчики признали в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 в размере 400 075 руб. 09 коп.; 

2. соглашение заключено сроком до 30.12.2018; 

3. за пользование денежными средствами, указанными в п. 1 соглашения, ответчики уплачивают проценты в размере 18,3%; 

4. ответчики со дня подписания соглашения обязались погашать задолженность, указанную в п. 1 следующими образом: 4.1 сумма задолженности в размере 400 075 руб. 09 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга признается основным долгом, погашение которого производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, составленными на дату утверждения судом соглашения; 4.2 проценты, начисленные в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, уплачиваются ответчиками ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные графиком платежей № 2, составленным на дату утверждения судом условий соглашения, начиная с даты утверждения судом настоящего соглашения; 

5. во всем, что не оговорено соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора, договора поручительства; 

6. в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 соглашения, ответчику уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

7. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 4 (сумма основного долга), п. 3 (проценты за пользование денежными средствами), п. 6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением: о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 4.1 (за вычетом внесенных платежей), согласно расчету; с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 3 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 6 настоящего соглашения;

8. по требованию истца, не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями соглашения, в случаях, перечисленных в п. 7 соглашения;

9. соглашение действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств;

11. заключение соглашения не прекращает исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

Сведений об обжаловании определения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.08.2017 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, п. 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.08.2019 включительно. Таким образом, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором ПАО «Сбербанк России» солидарно за исполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным между ними (ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны), а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части неурегулированной мировым соглашением. 

Из расчета истца, сведениях обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчиков по мировому соглашению составляет: проценты за кредит 85 583 руб. 59 коп., задолженность по неустойки в размере 463 663 руб. 45 коп. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями мирового соглашения, и считает возможным принять расчет за основу решения. Ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчик задолженность по кредитному договору своевременно не оплачивает, однако наряду с задолженностью по кредиту с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» штраф за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, уменьшив заявленный размер штрафных санкций до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах и при условии неисполнения обязательств по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично. С ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 10 000 руб., задолженность по процентам в размере 85 583 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 702 руб. 47 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы в размере 550 247 руб. 04 коп. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составляет 8 702 руб. 47 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Головное отделение по Красноярскому краю проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 583 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 702 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 12.02.2018.

Судья А.Н. Берш