Судья Немчинов Ю.А. № 22-5519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В., 

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление начальника ОД ОМВД России по ............ И. о приостановлении уголовного дела от 23 апреля 2025 года, бездействие должностных лиц ОМВД России по ............ Е., И., А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Мостовской районный суд Краснодарского края о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении уголовного преследования в отношении к Т от .........., вынесенное начальником отдела дознания ОМВД России по ............ И. по материалам уголовного дела ........ КУСП-8365 от .........., а также о признании незаконными действия и бездействие лейтенанта полиции Е., начальника отдела дознания И., дознавателя А., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам уголовного дела ........ КУСП-8365 от .........., не возбуждении уголовного дела, приостановлении уголовного преследования в отношении Т и просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что суд не рассмотрел по существу его жалобу, не признал незаконными бездействия в части проведения следственных действий, а именно очной ставки между заявителем и А., также суд не признал показания К., которая подробно описывает повреждения Т машины от ........... По мнению заявителя суд не дал оценки пояснениям данным Т, где она якобы подтверждала, факт умышленного повреждения автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат В. в интересах Т просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение заявителя, прокурора, начальника дознания И., адвоката В. в интересах Т, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.Как следует из представленных материалов, .......... Т. на имя начальника ОМВД России по ............ было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Т по факту повреждения его автомобиля.

.......... А. был проведен осмотр места происшествия с участием Т. и составлен соответствующий протокол с иллюстрационной таблицей. Замечаний на данный протокол не поступало.

По результатам проверки о преступлении .......... УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т по ч.1 ст. 167 УК РФ.

.......... данное постановление отменено прокуратурой ............, материал возвращен на дополнительную проверку.

.......... начальником ОД ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело в отношении Т по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела были допрошены: подозреваемая Т, потерпевший Т., свидетель К., в качестве свидетеля был допрошен А., В., проведена товароведческая экспертиза, очная ставка между подозреваемой и потерпевшим.

В ходе проведенного дознания было установлено, что не добыто достаточных доказательств причастности к повреждению автомобиля гр.Т, в связи с чем .......... начальником ОД ОМВД России по ............ прекращено уголовное преследование в отношении Т на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. В результате чего .......... вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По данному факту ОД ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному делу поручено ОУР Отдела МВД России по ............ проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Судом первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, было обосновано отмечено, что дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не рассмотрел вопрос о проведении очных ставок и других следственных действиях несостоятельны, так суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может давать указания органу дознания о ходе расследования и тем более давать какой-либо оценки показаниям свидетелей или запрашивать дополнительные доказательства по делу.

Оценив представленные в суд материалы дела, выслушав позиции участников процесса, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: