Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 03 октября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Данилова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не участвовали, судом меры к их установлению и вызову не предприняты. Довод о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД указано неверно, мировым судьей не проверен. Полагает, что требование инспектора Д. о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как при производстве по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, пройти медицинское освидетельствование ему инспектор ДПС не предлагал, признаки опьянения у него отсутствовали. Также указывает, что от управления транспортным средством его инспектор ДПС не отстранял, после прекращения разговора с инспектором ДПС ему было возвращено водительское удостоверение, после чего он продолжил движение на своем транспортном средстве. Указывает, что материалы дела не содержат его объяснений, объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», сведений о направлении ему копии постановления суда. 

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 **/**/**** (л.д.84). ФИО1 **/**/****, т.е. в течение десяти суток с момента получения копии постановления, была подана жалоба, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Данилов А.С. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 21 час.-21 час. 25 мин. ехал с работы домой, на пересечении улиц .... был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор увидел у него покрасневшие глаза, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он находился в трезвом состоянии, непосредственно перед этим работал со сваркой, о чем пояснил сотруднику ДПС, сказал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у них в автомобиле нет алкотектора. Понятые при этом не присутствовали, они были с инспектором в автомобиле вдвоем. Когда инспектор ДПС заполнял протоколы, к служебному автомобилю подходил брат ФИО1, который разговаривал со вторым сотрудником ДПС на улице. После того, как он отказался проехать на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС стал составлять протоколы. Подписать их ему инспектор не предлагал, дал ознакомиться с ними, указал, где надо подписать, он подписал, где были указаны «галочки», написал объяснения в протоколе об административном правонарушении. После этого инспектор ДПС вернул ему документы, он сел в автомобиль и поехал домой. О последствиях отказа от освидетельствования инспектор ГИБДД его не предупреждал. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Данилова А.С., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 21 час. 20 мин. в ...., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт отказа от освидетельствования, указал: «Я, ФИО1, ехал с заработков домой к детям, т.к. жены нет дома, на смене в больнице, я совершенно не нуждаюсь в освидетельствовании» (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - отказался (л.д.6). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, собственноручно изложив свое объяснение. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – Св.1, Св.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 4, 6). Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.7), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Факт отстранения от управления транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии понятые Св.1 и Св.2 также подтвердили пояснениями, данными ими должностному лицу после разъяснения им административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.7). 

То обстоятельство, что понятые Св.1 и Св.2, к вызову которых мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с их участием, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении отстранения и направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении не подписан привлекаемым к ответственности лицом (имеется лишь объяснение и подпись в данной графе протокола), так как ФИО1 от его подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как изначально избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД, в том числе о присутствии при оформлении процессуальных документов понятых, о месте совершения административного правонарушения, не имеется. Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 проживает в незначительном удалении от места, указанного им в судебном заседании в качестве фактического места остановки его транспортного средства, является местным жителем, следовательно, ему не могло быть неизвестно, что место совершения административного правонарушения указано должностным лицом неверно. Вместе с тем, каких-либо уточнений, замечаний в указанной части ФИО1 не внес, в связи с чем оснований подвергать сомнению, что указанное уполномоченным должностным лицом ГИБДД место совершения административного правонарушения установлено правильно, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, а также о неверном указании места совершения административного правонарушения не имеется, в связи с чем доводы жалобы и стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, а также понятые Св.1, Св.2 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Доводы жалобы и стороны защиты о неразъяснении должностным лицом ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ, что ФИО1, имеющему стаж вождения более 6 лет не могло быть неизвестно.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы и стороны защиты, установлены в полном объеме. Все приводимым при рассмотрении дела ФИО1 доводы, в том числе о том, что понятые не присутствовали, об отсутствии у инспектора ДПС специального технического средства измерения, желании ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о незаконности требования должностного лица ГИБДД, о неверном установлении места совершения административного правонарушения, аналогичные приведенным в жалобе, мировым судьей рассмотрены с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи по каждому из доводов ФИО1 подробно мотивированны и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что после оформления процессуальных документов он продолжил движение, судом не принимаются, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что автомашина, которой управлял ФИО1, была поставлена по месту стоянки по месту жительства последнего. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в связи с чем само по себе фактическое прекращение ее применения до устранения причины отстранения является нарушением должностных обязанностей сотрудником ГИБДД, но не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений ФИО1 и инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку императивные требования об их наличии в материалах дела действующим административным законодательством не установлены, при этом в постановлении мирового судьи приведены как объяснения ФИО1, так и показания свидетеля Д., которым дана мировым судьей оценка. Доводы об отсутствии сведений о направлении копии постановления о назначении наказания основанием для признания вынесенного постановления незаконным не являются, факт вручения обжалуемого постановления ФИО1 подтверждается соответствующей распиской. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.