судья - Суркова Л.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-56/2019

г. Ханты-Мансийск

14 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе УУП ОМВД России по г. Мегиону П. на постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *, * в * часов * минут около здания *, расположенный по адресу: *, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, выражая свое недовольство по факту его задержания сотрудниками полиции, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на указанное постановление УУП ОМВД России по г. Мегиону П. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в административном правонарушении; ФИО1 виновным себя не признал, однако в протоколе об административном правонарушении, он вину свою признал, с административным протоколом согласился, написал, что с нарушением согласен; сотрудники полиции действовали согласно норм закона; при рассмотрении материалов дела не был вызван и допрошен свидетель М., а также должностное лицо П., который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, мотивом действий ФИО1 являлось выражение недовольства по поводу действий сотрудников полиции, с которыми он был не согласен и по данному поводу агрессивно выражал свое недовольство.

Однако, мотивом мелкого хулиганства является желание гражданина противопоставить себя именно общественному порядку, выразить явное неуважение именно к обществу. Если же нецензурная брань или иные действия виновного вызваны недовольством законными действиями сотрудников полиции, то в данном случае речь может идти о иных составах правонарушений (например невыполнение законных требований сотрудника полиции и т.д), но данные действия не образуют состав мелкого хулиганства, так как не предполагают мотива виновного выразить неуважение именно к обществу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно. 

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетель М. и должностное лицо, составившее протокол, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как суд вызывает указанных лиц в случае, если в этом возникнет необходимость при рассмотрении дела. Это является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае такой необходимости не было, так как в деле имелись объяснения свидетеля М. и рапорт сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Соответственно у суда не имелось оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание. При этом также необходимо отметить, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, согласно ст.ст. 25.1-25.11 КОАП РФ, не являются участниками судебного заседания и их явка в суд признается обязательной судом лишь тогда, когда в этом у суда возникнет необходимость. В связи с чем, доводы жалобы должностного лица о нарушении его прав судом, основаны на неверном толковании норма права. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по городу Мегиону П. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов