Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 07 октября 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 до 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 находился около автомобильной мойки «Дельфин», находящейся неподалеку от здания 

<

№> по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем LADA 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим Потерпевший №1, стоящим около автомобильной мойки «Дельфин» по вышеуказанному адресу. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 15 до 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь около автомобильной мойки «Дельфин», находящейся неподалеку от здания 

<

№> по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного использования вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомобиля на право управления и передвижения по улицам 

<

адрес>, сел в салон данного автомобиля, стоящего около автомобильной мойки по вышеуказанному адресу, поле чего при помощи находившегося в замке ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления уехал, тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем LADA 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по 

<

...>.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом его показания положены дознавателем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного ФИО1, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его материальное положение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Оснований, препятствующих отбыванию наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, поскольку по данному делу не имеется оснований для признания исключительными отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств.

Вещественное доказательство: автомашина LADA 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком 

<

...>, на стадии предварительного расследования выдана потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» с административным центром в городе Котельниче Кировской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – автомашину LADA 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком 

<

...> считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов