Дело № 1-283/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретарях Староверовой Д.В., Сизяковой А.В., 

с участием государственных обвинителей старших помощников Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., Черновой Т.В., 

подсудимого Свидетель №1, 

защитника Кашицына Д.В., представившего ордер № 098662 от 21 июля 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Свидетель №1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

29 декабря 2016 года около 19 час. 22 мин. Свидетель №1 приехал по месту работы своей супруги ФИО2 в помещение ангара 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где происходил корпоративный праздник работников данной организации, с целью забрать домой свою малолетнюю дочь ФИО2ш, 

<

дата> года рождения. 

В указанный день, в указанное время между Свидетель №1 и охранником Свидетель №10 произошел словесный конфликт по причине того, что Свидетель №1 не хотел уходить из ангара. В это время к ним подошли работники ООО «Изомат-групп» Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые вывели Свидетель №1 из ангара на улицу, при этом Потерпевший №1 выталкивал Свидетель №1, удерживая за плечи, а Свидетель №4 нанес Свидетель №1 удар ногой сзади по туловищу. Удерживая таким образом Свидетель №1, и выйдя на улицу, Потерпевший №1 толкнул Свидетель №1 на землю, где совместно с Свидетель №4 они подвергли его избиению ногами, нанося удары по голове и телу, после чего Свидетель №4 возвратился в помещение ангара, а Потерпевший №1 остался на улице, и закрыл ворота. 

Около 19 час. 25 мин. этого же дня, находясь в том же месте на улице возле ангара в отсутствие иных лиц, Потерпевший №1 вновь подошел к Свидетель №1, пытавшемуся в это время подняться с земли, находившемуся в положении на корточках, и высказал ему угрозу применения физического насилия. Свидетель №1, полагая, что в отношении него может быть продолжено посягательство, связанное с причинением вреда его здоровью, с целью защиты, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, предвидя последствия своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок неустановленным следствием предметом с колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия.

Своими умышленными преступными действиями Свидетель №1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости, ранения селезенки. С данными телесными повреждениями в 20 час. 20 мин. 29 декабря 2016 года Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес>, где находился на лечении до 10 января 2017 года. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 20 марта 2017 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного расследования Свидетель №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чернова Т.В. изменила обвинение, квалифицировала действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Подсудимый в ходе судебного разбирательства полностью согласился с обвинением по ч. 1 ст. 114 УК РФ, свою виновность в совершении данного преступления не оспаривал. Пояснил, что 

<

дата> находился дома в трезвом состоянии. Супруга была на работе, и по телефону сообщила, что заберет младшую дочь из детского сада и приедет домой. После 18 час. он вновь позвонил супруге, та пояснила, что находится с дочерью на работе, где проходит корпоративный праздник, и приедет позднее. Ему было известно, что предприятие, где работает жена, является вредным стекольным производством, поэтому он возражал, чтобы ребенок там находился. Он вызвал такси и поехал на работу к супруге, чтобы забрать домой дочь. Подъехав к ангару по адресу: 

<

адрес>, попросил таксиста его подождать. Затем позвонил в звонок, ему открыл охранник, он объяснил, для чего пришел, и охранник спокойно его пропустил внутрь. В коридоре увидел незнакомую женщину (впоследствии узнал, Свидетель №3), которая играла с его дочерью. Спросил у ФИО5, где находится его супруга, чтобы забрать вещи ребенка и увезти ее домой. Охранник этот разговор слышал, и спокойно проследовал за ним, когда он пошел к помещению, где находился праздничный стол. Войдя в эту комнату, увидел множество людей в нетрезвом состоянии, а также супругу, которой сказал, чтобы она бегом шла домой. О. отказалась. Далее он сказал, чтобы жена отдала верхнюю одежду дочери, на что она также ответила отказом, после чего пошла к выходу из комнаты. Он направился следом за ней, но путь ему преградил охранник, сказал что-то грубое, толкал руками, не давая выйти, затем снял с него капюшон. Он (ФИО1), не желая конфликтовать, попросил охранника его не трогать. Из-за стола встал и к нему подошел парень, одетый в белый свитер. Как узнал позднее, Потерпевший №1, схватил его за плечо и вместе с охранником они начали выталкивать его из комнаты, в это время кто-то наносил ему удары по спине, затем два сильных удара по голове. Далее его затащили в какой-то темный угол, где также нанесли несколько ударов, кто именно – пояснить не может, так как уже чувствовал себя плохо, был дезориентирован, кружилась голова, закрывал лицо от ударов. После этого его потащили через коридор к выходу, и также продолжали наносить удары по телу и голове. От толчка он ударился головой о ворота, отчего на голове была шишка. Вытолкав на улицу, его уронили на снег, и несколько человек (не менее трех) наносили ему удары ногами по телу и голове, кто-то кричал, что его убьет. Эту угрозу он воспринимал реально, испугавшись за свое здоровье и жизнь. Когда его прекратили избивать и отошли от него, он пытался подняться. Под руку попался какой-то предмет, что-то металлическое, который он машинально зажал в руке. Поднимаясь, находясь в положении на корточках, вытирая кровь с лица, увидел, что к нему опять идут люди, впереди всех Потерпевший №1, закатывая при этом рукава свитера, который, приблизившись, сказал «ну что, добить тебя что ли?». Он (ФИО1), подумал, что его снова начнут избивать толпой, а Потерпевший №1 ударит его по лицу, поскольку тот замахнулся ногой, и, поэтому, защищаясь, с положения на корточках, выставил вперед правую руку, в которой находился предмет, после чего Потерпевший №1 от него отпрыгнул. Воспользовавшись этим, он поднялся и побежал к автомобилю, таксисту сказал, чтобы быстрее заводил и уезжал, иначе его (ФИО1) убьют. Они уехали. С телефона таксиста он позвонил брату Д., чтобы тот забрал его сына из дома к себе, рассказал, что его побили. Чувствовал себя плохо, кружилась голова, тошнило. Позднее брат отвез его к знакомому, где он употребил спиртное, чтобы снять стресс. По месту жительства его задержали сотрудники полиции. 

Признает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, однако, не желал этого. Нанес удар, защищаясь от нападения. В содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от 16 мая 2017 года Свидетель №1 сообщил, что нанес удар по телу Потерпевший №1 ножом, который подобрал с земли, в целях самообороны от избивавших его нескольких мужчин (л.д. 41 т. 1).

В ходе осмотра видеозаписи, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Потерпевший №1 подсудимый давал пояснения, аналогичные его показаниям в суде (л.д. 152-153 т. 1, 24-30, 31-32 т. 2).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 29 декабря 2016 года с 18 час. находился на предприятии 

<

данные изъяты>», где он работал, на корпоративном празднике, употреблял спиртное, был одет в белый свитер, черные джинсы. Примерно в 19 час. в помещение комнаты, где располагался праздничный стол, вошел подсудимый, на голове которого был одет капюшон, следом за ним охранник. Последний попросил ФИО1 выйти, между ними произошел словесный конфликт. Охранник пытался его вывести, брался за одежду, а ФИО1 уходить не хотел. Затем в коридоре между ними произошла драка, охранник наносил удары головой по голове подсудимого. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 в целях пресечения конфликта взяли ФИО1 под руки и вывели из ангара на улицу. Ударов ему никто не наносил, он не сопротивлялся. Следом за ними на улицу вышли работники предприятия, он (Потерпевший №1) препроводил всех обратно в ангар, сам остался на улице закрывать ворота. Не видел, чтобы кто-то избивал ФИО1 на улице. Оставшись на улице один, находясь возле ворот, услышал, как его окрикнул подсудимый, обернулся, тот шел к нему. Возможно, сделал несколько шагов навстречу ФИО1. Подойдя к нему, подсудимый, ничего не говоря, нанес ему удар колюще-режущим предметом, чем именно, не видел, в левый бок, он почувствовал острую боль и отпрыгнул. Затем ФИО1 сел в стоявший неподалеку ожидавший автомобиль, и уехал. Ему (Потерпевший №1) стали оказывать помощь, отвезли в больницу, где он проходил лечение до 10 января 2017 года, ему удалили селезенку, восстановление здоровья заняло не менее полугода. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения 

<

данные изъяты>» потерпевший уточнил, что он встал из-за стола и начал выводить ФИО1 после того, как охранник снял с него капюшон. В коридоре, в нише стены, между охранником и подсудимым произошла драка, больше ударов наносил охранник. Когда он (Потерпевший №1) вышвырнул ФИО1 на улицу, тот упал. Рядом находились ФИО3, Свидетель №4, В. Возможно, он поднимал подсудимого, возможно, разнимал парней, удары ему точно не наносил. Не помнит, избивали ли подсудимого другие лица. 

В ходе очной ставки с Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что подсудимого выводили из ангара двое мужчин, работников предприятия, он (Потерпевший №1) его на улицу не выводил, никаких конфликтов у него с Свидетель №1 не было (л.д. 31-32 т. 2). 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в декабре 2016 года работал в 

<

данные изъяты>», с Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения. 29 декабря 2016 года находился на корпоративном празднике. На момент произошедшего он употребил 0,5 литра самогона. Когда подсудимый вошел в помещение, где был накрыт стол, он (Свидетель №4) сидел за столом со своей девушкой. Охранник предприятия зашел следом за ФИО1 и снял с его головы капюшон, между ними стала происходить потасовка, они толкались. Потерпевший №1 подошел к ним. Он (Свидетель №4) также решил подключиться, по какой причине – пояснить не может. До этого на предприятии ходили слухи, что ФИО1 выгонял жену, и на этой почве кто-то сказал «пошли его выведем отсюда». Охранник, Потерпевший №1 и он (Свидетель №4) стали выводить подсудимого из помещения. Потерпевший №1 и он держали его за рукава куртки, охранник шел позади. Не исключает, что мог ударить ФИО1, когда его выводили на улицу. Находясь в коридоре, пытался нанести ему удар с разбегу ногой. Далее Потерпевший №1 швырнул подсудимого на ворота, они открылись, на улице ФИО1 упал на землю. На улице возле ФИО1 находились он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3. Исходя из записи камер видеонаблюдения, ФИО2 пытается остановить Потерпевший №1 или его (Демчана). Не помнит, наносил ли удары подсудимому на улице, возможно, оттаскивал Потерпевший №1. Не исключает, что мог ударить ФИО1. Затем из ангара вышло много людей, всех вернули в помещение, он закрывал ворота изнутри, а Потерпевший №1 остался на улице и закрывал их снаружи. Свидетель №3 стояла в калитке ворот. Потом она сказала, что Потерпевший №1 порезали. Он (Свидетель №4) вышел на улицу и увидел убегающего подсудимого, который сел в стоявшую неподалеку машину и уехал. Потерпевший №1 отвели в туалет, у него из бока обильно шла кровь, директор предприятия Ор отвезла его в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 29 декабря 2016 года в вечернее время после 17 час. находилась на корпоративном празднике 

<

данные изъяты>», в котором она работала. Стол был накрыт в одной из комнат, расположенной в центре ангара, присутствовало множество работников предприятия, в том числе, ФИО2 с маленькой дочкой. В какой-то момент она (Свидетель №3) играла с девочкой в большом коридоре ангара, катала ее на офисном стуле. К ним подошел подсудимый, приподнял девочку, обнял, ребенок сказала, что это ее папа. Охранник пустил его в ангар спокойно, конфликта между ними не было. Затем ФИО1 направился в комнату, где происходило застолье. Что там произошло, ей неизвестно. Вскоре подбежала ФИО1, взяла девочку и куда-то убежала. Она (Свидетель №3) видела только, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 выводили подсудимого из ангара на улицу, обняв руками. В этот момент в коридоре находилось множество людей, она находилась далеко от парней, увидела их, когда они уже были у ворот. Ей непонятно, почему Потерпевший №1 проявлял агрессию в отношении подсудимого. Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 из ворот на улицу. Туда же вышли Свидетель №4, ФИО2 и кто-то из мужчин. Потерпевший №1 и Свидетель №4 толчками, пинками отвели ФИО1 чуть подальше от ворот, затем толкнули его на землю, он упал. Она в этом время находилась на пороге ангара, затем, увидев, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали избивать ногами лежащего на земле подсудимого, она испугалась и побежала их оттаскивать. ФИО1 в это время закрывал голову руками. Общими усилиями удалось оттащить Демчана и завести в помещение ангара. Потерпевший №1 закрыл ворота и остался на улице, он вновь пошел к ФИО1, что-то кричал ему, угрожал, был не дружественно настроен. Она смотрела на подсудимого, потому что тот лежал на снегу, опасалась, живой ли он. Когда Потерпевший №1 приблизился и наклонился к нему, ФИО1 пытался подняться с земли, Потерпевший №1 что-то ему говорил, и в этот момент ФИО1, находясь на корточках, нанес ему снизу удар, Потерпевший №1 отпрыгнул от него, схватился за бок и вернулся к воротам. Подсудимый вскочил на ноги, в этот момент она увидела в его руках нож, на свету блеснуло лезвие, после чего уехал на стоявшей неподалеку машине. Они стали оказывать помощь Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в декабре 2016 года работал таксистом в такси «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в вечернее время, примерно в 19 час., на автомобиле «Лада К. К.» приехал по вызову на 

<

адрес>, где в салон сел подсудимый. ФИО1 говорил, что жена находится на корпоративе, и ему надо забрать ребенка, показывал адрес, в районе 

<

адрес>. Приехав к производственному помещению, он остановился в метрах 50-60 от входных ворот ангара, и остался ждать подсудимого, который постучал, ему открыли, он спокойно зашел в помещение ангара. Затем он увидел, что ворота ангара открылись и толпа, 4-5 человек вытолкнули ФИО1 в сугроб и стали избивать ногами, тот находился на земле. Он (Свидетель №7) наблюдал за происходящим из машины, видел все происходящее в зеркало бокового вида и через открытое окно. На улице было освещение, кроме того, свет падал из открытых ворот ангара. Затем подсудимого стали избивать еще раз, но уже меньше человек, один или двое, точно сказать не может. Когда он вырвался от них, подбежал и сел в машину, сказал ему «заводи, а то сейчас убьют», и они уехали с места происшествия. У ФИО1 увидел разбитое лицо, отовсюду шла кровь, шишку на лбу, разбитые губы. Он (Свидетель №7) предлагал отвезти ФИО1 в больницу, но тот сказал, что поедет к брату. По пути подсудимый рассказал, что не понял, за что его стали избивать, и что он ткнул каким-то найденным предметом одного из нападавших.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель давал показания, аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям в суде (л.д. 173-178 т. 1). 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в декабре 2016 года работал в 

<

данные изъяты>» и 

<

дата> находился на новогоднем корпоративном празднике. В комнате за столом сидели работники предприятия. Примерно в 19 час. вошел подсудимый, муж работницы Свидетель №6. Он вел себя спокойно, стоял и смотрел на жену. О. вскочила из-за стола, побледнела, было видно, что она испугана. Затем к ФИО1 подошел охранник и снял с него капюшон, надетый на голову, спросил – что он тут делает. Подсудимый убирал от себя руки охранника. Затем к ним подошел Потерпевший №1, и с охранником они стали выводить ФИО1 из помещения. Подсудимый вырывал руки. Затем они зашли в «закуток», там схватились. Из «закутка» Потерпевший №1 и охранник его вывели, удерживая, и повели к выходу из ангара по коридору. К ним присоединился Свидетель №4. Он (Свидетель №12) шел позади, перед ним шли еще несколько работников предприятия, поэтому он не видел полностью все происходящее. Когда он с другими работниками подошли к воротам, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали всех заталкивать обратно в помещение, и не дали выйти на улицу. Затем Свидетель №4 зашел в ангар, а Потерпевший №1 остался на улице, следом за ним вышла Свидетель №3, а он (Свидетель №12) вышел чуть позже. На улице на земле сидел ФИО1, а Потерпевший №1 стоял над ним нагнувшись, и что-то говорил. Затем Потерпевший №1 взмахнул левой рукой и отпрыгнул от подсудимого назад. ФИО1 убежал к машине, сел в нее и уехал. Свидетель №3 в это время также находилась на улице, так как вышла раньше него (Свидетель №12). У Потерпевший №1 на боку одежда была в крови, его увезли на «скорой помощи» в больницу. На улице возле ангара могут находиться мелкие обрезки стекла размером 5-8 см. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ранее работал охранником в 

<

данные изъяты>». 

<

дата> на предприятии проходил корпоративный праздник, работники находились за столом в одном из помещений ангара, а он был в комнате охраны, расположенной неподалеку от входных ворот. Примерно с 19 до 20 час. раздался звонок в дверь, он открыл, вошел подсудимый, сказал, что идет к жене. В это время в коридоре находилась его дочка, она закричала «папа», поэтому он и пустил ФИО1 в помещение. Подсудимый подошел к девочке, приподнял ее на руки, опустил, затем пошел к жене в помещение, где был накрыт стол. Там он вел себя спокойно, что-то сказал супруге. Он (Свидетель №10) решил его увести, поскольку был слух, что у них семейные разногласия. Он снял капюшон с головы ФИО1 и предложил ему уйти. К ним подошел Потерпевший №1, и они повели его в коридор, подсудимый не сопротивлялся, вел себя спокойно. Пройдя некоторое расстояние, ФИО1 вновь стал рваться к жене, он (Свидетель №10) его не пускал, удерживал за туловище руками. Они оказались в «закутке», где произошла потасовка, они хватали друг друга за одежду, однако, ударов никто никому не наносил. Затем Потерпевший №1 и его друг взяли его под руки и увели на улицу. Не исключает, что во время толканий мог случайно попасть своей головой по голове ФИО1. Он (Свидетель №10) вернулся на пост охраны, на улицу не выходил. Что там происходило, ему неизвестно. Затем кто-то из женщин закричал, что Потерпевший №1 порезали. Потерпевшего завели в помещение ангара, у него на животе была кровь, ему вызвали «скорую помощь». В тот вечер он (Свидетель №10) употреблял водку, однако, пьяным не был. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что состоит в браке с подсудимым, у них двое детей: 09 лет и 05 лет. Супруг спиртным не злоупотребляет, работает, обеспечивает семью, очень любит детей. В двадцатых числах декабря 2016 года его отец попал в больницу с инсультом, в связи с чем, муж был сильно расстроен, употреблял спиртное с 26 по 

<

дата>. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, и в ночь с 25 на 

<

дата> она ночевала по месту своей работы – в помещении 

<

данные изъяты>», о чем знали работники предприятия. 

<

дата> муж позвонил ей днем, она пообещала, что придет домой как обычно. Однако, она забрала 5-летнюю дочку из садика и вернулась на работу, где в 18 час. начинался новогодний праздник. Стол был накрыт в одном из помещений ангара, многие работники предприятия знали о ее семейных неприятностях, ее ночевке на предприятии. Во время праздника, когда выходили курить, эта тема обсуждалась среди работников, женщины говорили, что нужно проучить ее мужа за такое поведение, а Потерпевший №1 сказал «руки ему сломать за это». Через какое-то время ей позвонил ФИО1, который спросил о ребенке. Она ответила, что девочка с ней, они на корпоративе, приедут позднее. Муж сказал «быстро домой», она отказалась. Примерно через 30-40 минут в помещение, где находился праздничный стол, вошел ФИО1, одетый в куртку с капюшоном на голове, позади него спокойно шел охранник предприятия. Дочь в это время играла со С где-то в другом месте. Муж стал разговаривать с ней, ни к кому другому не обращался, агрессии не проявлял, только спросил – где вещи ребенка. Она встала из-за стола и ответила, что их не отдаст. Он потребовал «бегом домой», она отказалась, после чего сразу же выбежала из комнаты, взяла дочку и спряталась в одном из помещений производства. Затем слышала крики, возню, шум драки, и поняла, что происходит какая-то потасовка. Она пряталась с ребенком до того момента, когда кто-то из работников пришел к ней и сообщил, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1. Что произошло, она не видела. Ночью она вернулась с ребенком домой, затем услышала, как супруг пытается открыть дверь. Она была напугана всем произошедшим, пускать его в квартиру не хотела, и позвонила в полицию. Через короткое время приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что у ФИО1 может быть при себе нож. Его задержали. В этот момент видела у него следы побоев на лице, разбита губа, кровь на лице, глаз разбит, на лбу припухлость. В ходе следствия давала пояснения о том, что из их квартиры пропал кухонный нож, однако, потом нашла его дома в другом месте, о чем сообщала следователю. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 на следствии следует, что она является индивидуальным предпринимателем, 

<

дата> находилась в офисном помещении на втором этаже 

<

данные изъяты>», на первом этаже проходил корпоративный праздник. Примерно в 19 час. 30 мин. она прошла на первый этаж, работники кричали, что кого-то порезали. В туалете находился Потерпевший №1 в шоковом состоянии, на боку которого была кровь. С ФИО3 они отвезли Потерпевший №1 в МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. По пути в больницу Потерпевший №1 рассказал, что пришел муж Свидетель №6 и стал угрожать ножом. ФИО1 вывели за ворота, и в тот момент, когда он (Потерпевший №1) закрывал ворота со стороны улицы, ФИО1 нанес ему удар ножом (л.д. 197-198 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 на следствии следует, что они являются сотрудниками отдела вневедомственной охраны 

<

адрес>. 

<

дата> в 03 час. по сообщению из дежурной части прибыли по адресу: 

<

адрес>, где возле дома задержали Свидетель №1, подозревавшегося в причинении телесных повреждений. Его супруга выбежала из квартиры и сообщила, что у мужа при себе нож. В ходе личного досмотра ножа при нем обнаружено не было. Свидетель №1 пояснил, что приезжал в ангар на ул

<

адрес> за ребенком, от него пахло спиртным (л.д. 192-193, 194-195 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе следствия, следует, что около 21 час. 

<

дата> к нему домой пришел друг ФИО1, был слегка выпивши, куртка в грязи, опухшая губа. Он рассказал, что его супруга О. с ребенком находилась на работе на корпоративном празднике. Он поехал туда, чтобы забрать ребенка домой. Когда ФИО1 приехал, увидел за столом множество работников предприятия, хотел забрать ребенка, на него все налетели и избили, он им ответил, каким образом, не пояснял. ФИО1 пробыл у него некоторое время, они немного употребили спиртного, затем подсудимый на такси поехал к их общему знакомому Свидетель №9 (л.д. 179 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 на следствии следует, что 

<

дата> примерно с 22 час. до 23 час. к нему приехал друг ФИО1, находился в легком опьянении, у него была разбита губа, нос, под глазом опухлость, на лбу шишка, куртка в грязи. Они сидели на кухне и выпивали. Подсудимый пояснил, что приехал к супруге на работу, чтобы забрать дочку. Там она бегала по цеху в легкой одежде. На него налетели 5-6 человек, стали избивать, вытолкнули на улицу, нанесли удар по голове. ФИО1 также сказал, что дал сдачи, каким образом - не пояснял. Около 02 час. 30 мин. ФИО1 на такси поехал домой (л.д. 183 т. 1). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1, его родной брат, проживает с супругой и малолетними детьми. 

<

дата> примерно в 20 час. брат позвонил ему не со своего телефона, как пояснил позже, с телефона таксиста, и просил о встрече. Они встретились возле его дома по адресу: 

<

адрес>. Д. был избитый, трезвый, находился в шоковом состоянии, гематома под глазом, рассечена губа, шишка в верхней части головы. Брат пояснил, что поехал забрать маленькую дочку, которая находилась с его супругой на работе, где проходил новогодний корпоратив. Работники данного предприятия его выгоняли, напали на него толпой, избивали руками и ногами, ударили головой о ворота. С его слов побои наносились и в помещении, и на улице. Пообщавшись с братом, он отвез его к другу Свидетель №8

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что он работает в должности начальника охраны 

<

данные изъяты>», располагающемся по адресу: 

<

адрес>. На производственном корпоративе 29 декабря 2016 года он не присутствовал. В этот день около 23 час. 20 мин. ему позвонила сотрудница Свидетель №3 и сообщила, что работник Потерпевший №1 получил ножевое ранение от неустановленного лица, проникшего на территорию предприятия. По данному факту он сообщил в полицию. 30 декабря 2016 года приехал на работу, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия. Время на записывающем устройстве соответствует реальному. Указанные записи скопировал на компакт-диск, который добровольно выдал органам следствия (л.д. 130-131, 132-133 т. 1). 

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции в 00 час. 40 мин. 30 декабря 2016 года, Свидетель №5 сообщил о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 37 т. 1). 

Из сообщения сотрудника МУЗ ЦГБ в полицию в 00 час. 55 мин. 30 декабря 2016 года следует, что в больницу поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением в боку (л.д. 38 т. 1). 

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности перед зданием ангара по производству стекла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по левую сторону от входа в ангар со стороны улицы находятся мусорные баки, над воротами ангара имеется видеонаблюдение. Земля на площадке покрыта снегом. С левой стороны от ворот со стороны улицы обнаружен след обуви, слепок которого изъят. Из помещения ангара, с поста охранника, изъята одежды потерпевшего Потерпевший №1: джинсы с ремнем, свитер, футболка, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 42-45 т. 1). 

Заключением трасологической судебной экспертизы № 435 от 11 апреля 2017 года установлено, что на поверхности ткани свитера ФИО4 имеется одно сквозное повреждение ткани, на поверхности футболки ФИО4 имеется одно сквозное повреждение ткани. Оба повреждения имеют колото-резаный характер образования, образованы каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 20 мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть клинок ножа (л.д. 120-122 т. 1).

Согласно протокола выемки от 28 марта 2017 года, Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащие ему куртку и ботинки (л.д. 92-93 т. 1). При осмотре куртки возле кармана обнаружено одно пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 94-96 т. 1). 

Вышеуказанные изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 126-128, 129, 97 т. 1). 

Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 20 марта 2017 года, согласно которому, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением селезенки, 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни (п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

№>н от 

<

дата>). Указанные повреждения возникли от действия острого предмета незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью. Не исключается образование указанных повреждений от действия лезвия ножа (л.д. 113 т. 1). 

При проведении опознания в ходе следствия 31 декабря 2016 года свидетель Свидетель №3 среди представленных ей лиц указала на Свидетель №1 и опознала в нем мужчину, причинившего удар ножом Потерпевший №1 29 декабря 2016 года (л.д. 160-164 т. 1).

В соответствии с актом от 31 декабря 2016 года, составленным дежурным ИВС МО МВД РФ «Ковровский» при помещении Свидетель №1 в изолятор временного содержания, у него обнаружены гематома под левым глазом, ссадина под левой лопаткой. 

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в том, что в 19 час. 25 мин. 29 декабря 2016 года Свидетель №1, находясь на территории возле ангара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после избиения его Потерпевший №1 и Свидетель №4, полагая, что в отношении него может быть совершено дальнейшее посягательство, связанное с причинением вреда его здоровью, с целью защиты, умышленно, предвидя последствия своих действий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, приискав на месте происшествия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес указанным предметом удар Потерпевший №1 в левый бок, причинив тяжкий вред его здоровью в результате проникающего ранения брюшной полости с повреждением селезенки, что потребовало ее удаления, скопления большого количества крови в брюшной полости. 

Виновность Свидетель №1 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, вышеприведенными объективными данными, содержащимися в материалах дела. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд полагает показания Свидетель №1 достоверными, соответствующими реально произошедшим событиям. Из показаний непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО5, таксиста Свидетель №7, содержания видеозаписи с камер наблюдения следует, что после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №4 вывели подсудимого из ангара на улицу, толкнули на землю, они подвергли его избиению ногами, нанося удары по голове и телу. Свидетель Свидетель №4 не исключал, что мог ударить подсудимого. 

От полученных ударов у подсудимого имелись телесные повреждения на лице: разбита губа, гематома под глазом, шишка на лбу, о чем сообщили свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 (брат), ФИО1. Наличие гематомы под глазом, ссадины под лопаткой зафиксировано в акте дежурного ИВС при задержании ФИО1 31 декабря 2016 года. 

Совокупность указанных доказательств, полностью согласующихся между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергает показания потерпевшего, отрицавшего факт избиения Свидетель №1 им (Потерпевший №1) и Свидетель №4 на улице, возле ангара. 

Кроме того, не нашли своего подтверждения показания Потерпевший №1 и в части последующих событий. Из содержания видеозаписи с камеры наблюдения явно следует, что после избиения ФИО1 оставался на том же месте, неподалеку от ворот, а Потерпевший №1, закрыв ворота, засучив рукава свитера, быстрым шагом направился в его сторону. Свидетель Свидетель №3, находившаяся в это время возле ворот, показала, что Потерпевший №1 шел к подсудимому, лежавшему на снегу, с агрессивным настроем, что-то кричал в его адрес, угрожал, подойдя, наклонился к нему, продолжая что-то высказывать. Свидетель Свидетель №12, вышедший на улицу чуть позже ФИО5, видел, как потерпевший склонился и что-то говорил ФИО1. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №7, водитель такси, пояснивший, что его пассажира сначала избивали 4-5 человек, затем к нему вернулись один или два человека, продолжая нападение, подсудимый убежал от них, сел в машину и сказал «заводи, а то убьют», при этом лицо его было избито, в крови. 

Приведенные выше сведения в их совокупности опровергают показания Потерпевший №1 о том, что нанесение ему удара ФИО1 являлось для него неожиданным, и что ФИО1 сам подошел к нему, к воротам. 

Все допрошенные свидетели, а также потерпевший пояснили суду, что ФИО1, придя в помещение, где проходил праздник, вел себя спокойно, адекватно, никого не оскорблял, не хулиганил. Конфликт начался с действий охранника Свидетель №10, который снял с его головы капюшон, стал хватать за одежду, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №4 начали выводить его из ангара. При этом ФИО1 также не наносил кому-либо ударов, сопротивления не оказывал. Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием записи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что инициатором конфликта подсудимый не являлся, напротив, Потерпевший №1, грубо удерживая его за одежду и плечи, насильно ведет его по коридору ангара, при этом Свидетель №4, находясь сзади, с разбега, наносит удар ногой по телу подсудимого, после чего его выталкивают на улицу через ворота. 

Из исследованной судом совокупности доказательств следует, что в отношении Свидетель №1 было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для его жизни, что давало подсудимому право на ответные действия с целью своей защиты. После прекращения Потерпевший №1 и Свидетель №4 избиения ФИО1, через короткий промежуток времени в пределах минуты, Потерпевший №1 вновь приблизился к подсудимому, пытавшемуся подняться с земли, высказывая угрозу причинения телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, с учетом предшествующих событий, неожиданности и интенсивности агрессивных действий Потерпевший №1 и Демчана, двух молодых, физически развитых мужчин, принимая во внимание эмоциональное и физическое состояние ФИО1, подвергнутого избиению, и находившемуся в замешательстве, в помутненном сознании от полученных ударов, суд считает, что у подсудимого в тот момент имелись все основания полагать, что реальная угроза продолжения нападения со стороны Потерпевший №1 сохраняется, в связи с чем, при оценке направленности умысла ФИО1 при нанесении удара потерпевшему неустановленным предметом следует признать, что его действия были направлены на предотвращение дальнейшего посягательства со стороны Потерпевший №1, в целях собственной защиты. 

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший, высказывая ФИО1 угрозу продолжения избиения, находился наедине с подсудимым, никакими предметами ему не угрожал, реального насилия к нему не применял. Подсудимый, в свою очередь, приискав предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область жизненно важных органов, в левую сторону живота, после чего беспрепятственно скрылся с места происшествия. 

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у Свидетель №1 не имелось необходимости в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью для предотвращения продолжения посягательства, а избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о превышении им допустимых пределов необходимой обороны. 

Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимым не оспаривается, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Свидетель №1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. 

Вместе с тем, Свидетель №1 проживает с супругой, двумя малолетними детьми и совершеннолетним ребенком супруги от первого брака, трудоустроен, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, потерпевшего. 

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Зачесть Свидетель №1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования в период с 31 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года, время нахождения под домашним арестом в период с 20 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года. 

С применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, назначенное Свидетель №1 наказание считать отбытым. 

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела (л.д. 137 т. 1), хранить при деле; куртку, принадлежащую Свидетель №1, возвратить по принадлежности; свитер, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, уничтожить. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Свидетель №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.