№ 2-183/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 15 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 октября 2018 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя К., автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который не справился с управлением автомобиля «БМВ» и совершил столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер». После оформления ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что у виновника аварии ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Для определения размера причиненного мне ущерба ФИО1 организовала проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 

<

...> в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Мицубиси Лансер», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 375 руб., без учёта износа - 509 506 руб., рыночная стоимость -373 845 руб., стоимость годных остатков – 134 365 руб. В связи с чем, истец просит возместить причиненный ей имущественный вред в размере 239 480 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, согласно письменного заявления исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Зета Страхование» и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 03 ноября 2018 года в 09 часов 50 минут 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 520» регистрационный номер 

<

...>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением К.

В результате допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и совершенного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Постановлением инспектора ИДПСОБДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу.

Как следует из представленных административных материалов по факту вышеуказанного ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя К. не установлено. 

Согласно объяснений от 03 ноября 2018 года, водитель ФИО3 вину в совершении ДТП признал полностью, пояснив, что двигался на автомобиле «БМВ 520» регистрационный номер 

<

...> по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, перед перекрестком потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер».

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля автомобилями «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

...> является ответчик ФИО2 

Экспертным заключением № 

<

...> ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

...> состоянию на дату ДТП 03 ноября 2018 года составляет с учетом износа 385 375 руб., без учета износа 509 506 руб., рыночная стоимость – 373 845 руб., стоимость годных остатков – 134 365 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 373 845 руб. – 134 365 руб. = 239 480 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 239 480 руб. 

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 

<

...>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По настоящему делу защиту своих интересов ФИО1 доверила представлять ФИО4, о чем свидетельствует доверенность от 25.01.2019 года и договор на оказание услуг № 25 января 2019 года. 

Согласно представленной квитанции на оплату юридических услуг серия № 

<

...>, договора на оказание услуг от 25 января 2019 года, ФИО1 произвела оплату указанных услуг на общую сумму 10 000 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая при этом характер и уровень сложности спора, объем и качество оказанной юридической помощи, суд присуждает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя ФИО4 в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256 480 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, из которых: 239 480 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей стоимость юридических услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.