№

№

1-787/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.

с участием

государственного обвинителя Шерстюк А.С.

подсудимой ФИО1.,

защитника П.А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно (не отбыто 108 часов обязательных работ); избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1., будучи дважды привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановлений мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутой по каждому делу к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые не уплачены, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «DNS» по адресу: г. 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество: электробритву «Polaris PMR 0420R flex&float 4D PRO черный/серебряный» стоимостью без учета НДС 2 165 рублей 83 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 165 рублей 83 копейки.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке 

<

данные изъяты> Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признала себя виновной, но и подробно пояснила об обстоятельствах совершения хищения и своих последующих действиях, что имело значение для расследования дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, наличие близких родственников подсудимой, которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе.Суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от подсудимой, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителя потерпевшего. Признание вины и содействие расследованию сами по себе явкой с повинной при таких обстоятельствах не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимой. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установлено, что после совершения описываемого деяния ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ФИО1 совершила описываемое деяние в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. 

<

данные изъяты>, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение Омск, ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 

<

***>, корреспондентский счет 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811621010016000140, УИН 1 18855524018040008286, УИН 2 18875524118040008281.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск, счет-фактуру - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий