Дело № 1-127/2025 (№12502320010000006) 

УИД 42RS0042-01-2025-000547-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Курского Д.Ю.,

при секретаре Вопиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ....., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.01.2025 не позднее 18 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..... ....., умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая их наступления, нанес не менее 14 ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом, приисканным на месте, в область расположения жизненно-важных органов - ....., причинив последнему: ....., вред здоровью, причиненный данным ранением, у живых лиц квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком не менее 21 суток; ....., у живых лиц квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком не менее 21 суток; ....., квалифицирующееся в как тяжкий по признаку опасности для жизни; ....., квалифицирующееся в как тяжкий по признаку опасности для жизни; ....., квалифицирующееся в как тяжкий по признаку опасности для жизни; ....., квалифицирующееся как тяжкий по признаку опасности для жизни; ....., квалифицирующееся в как тяжкий по признаку опасности для жизни; ....., квалифицирующееся в как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между их причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. В результате чего, 15.01.2025 от ....., развывшийся вследствие множественных колото-резанных ранений ..... на месте происшествия в ....., наступила смерть Потерпевший, то есть ФИО3 убил Потерпевший

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует следующее. 15.01.2025 он находился в ....., вместе с ним были сожительница Свидетель №1, сосед из ..... Потерпевший, знакомый Свидетель №2. Они распивали спиртное, конфликтов между ним и Потерпевший не было, они спокойно сидели, общались на различные темы. Ближе к вечеру Свидетель №1 уснула в зале. Он и Свидетель №2 пошли на кухню, чтобы продолжить распивать спиртное. Потерпевший остался в зале. Через некоторое время к ним с Свидетель №2 на кухню пришел Потерпевший, он был агрессивен, что-то сказал в адрес ФИО4, после чего нанес ему один удар в область лица. Далее Потерпевший сказал, что пойдет в туалет, после чего они поговорят. В этот момент ФИО1 взял свой охотничий нож, который находился в ножнах, и лежал у него на полу под холодильником, и пошел за потерпевшим. Открыл дверь в туалет, Потерпевший в этот момент сидел на унитазе. Он зашел в туалет и сразу же нанес Потерпевший 4 удара в ....., движение руки было от себя вперед и немного к низу. После этого он перехватил нож, нанес еще два удара в область ..... движение руки было сверху вниз. Затем перехватил нож, держа его в правой руке, а голову Потерпевший в левой, полоснул Потерпевший по шее. Всего нанёс около семи ударов ножом, возможно, их было больше, допускает, что не запомнил точное количество нанесённых Потерпевший ранений, так как в момент нанесения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него ударов ножом Потерпевший никто не наносил, иных телесных повреждений он ему не наносил. Когда он наносил удары, Потерпевший сопротивление не оказывал, ничего не говорил и не кричал, он тоже ничего ему не говорил. После того, как он нанес удары ножом потерпевшему, то вышел из туалета в коридор и закрыл дверь. В этот момент из зала в коридор вышел Свидетель №2 и увидел его с окровавленным ножом в руках, и он ему сказал, что убил Потерпевший. Свидетель №2 пошел в зал и рассказал Свидетель №1 о случившемся. Он посидел еще немного, взял свой телефон и позвонил в 112 и сообщил о том, что он убил человека. В содеянном очень раскаивается, сожалеет, что так получилось, (т. 1 л.д. 60-64, л.д. 86-89, л.д. 216-219)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.01.2025, видно, что ФИО4 указал место, способ совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, как он действовал, как наносил удары ножом по ..... потерпевшего (т.1 л.д. 73-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: ..... с сожителем ФИО1 Также у нее есть друг - Свидетель №2, сосед Потерпевший. Они каждый день выпивали вчетвером. Родственников у Потерпевший не было, так как он детдомовский. 14.01.2025 вечером к ним домой с Э. пришел Потерпевший, принес спирт, они распили его на троих, после чего потерпевший остался у них ночевать. Утром 15.01.2025 они все проснулись, опохмелились, после чего примерно в 10-00час. к ним домой пришел Свидетель №2, принес спиртное, и они продолжали выпивать. В какой-то момент из-за сильного алкогольного опьянения она уснула в зале на диване. Когда она засыпала, Потерпевший и ФИО4 находились в зале, никаких конфликтов не было. Ранее тоже конфликтов в их компании между ними не было, они постоянно смеялись, шутили. Когда ее разбудил Свидетель №2, то было около 19:00час., и сообщил, что в туалете лежит труп, что Э. зарезал Потерпевший. Никаких звуков и криков, во время того, когда она спала, не слышала. ФИО3 подтвердил, что убил Потерпевший. Потом позвонил со своего телефона в 112, сообщил, что убил человека. Примерно минут через 10 приехали сотрудники полиции, а скорая помощь приехала через час. О том, что в квартире произошло убийство, она узнала от Свидетель №2, что произошло между ФИО4 и Потерпевший, она не знает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 46-49).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 65-68), свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания, а ФИО4 в свою очередь подтвердил показания Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть друзья - ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший. Они обычно выпивали вместе всей компанией у ФИО4 дома, в квартире, расположенной по адресу: ....., пили практически каждый день. 15.01.2025 примерно в 10 утра он пришел в гости к ФИО3, дома находились также Свидетель №1 и Потерпевший, он принес спирт, они его выпили, после чего он уснул на кухне. После того, как проснулся, примерно в 17:00 он прошел в зал, увидел там Потерпевший и ФИО4, Свидетель №1 в это время спала на диване. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки, но уже перешли на кухню, чтобы не разбудить Свидетель №1. Они выпивали на кухне около двух часов. Потом он вышел с кухни, чтобы пойти в зал и взять сигареты. Когда выходил с кухни, конфликта между Потерпевший и ФИО4 не было, они смеялись, веселились, вслед за ним потерпевший пошел в туалет. Во время того, когда он находился в зале, криков из помещения кухни он не слышал, также не слышал каких-либо конфликтов. Когда он шел обратно на кухню, то около туалета стоял Э. с ножом в правой руке, нож был весь в крови. Крови на его одежде он не видел. В коридоре была лужа крови, дверь в туалет была закрыта. После чего он открыл дверь в туалет и увидел окровавленного Потерпевший, у него было перерезано горло. Потом ФИО4 обтер нож об штанину, и кровь осталась у него на штанах. Он пошел в зал, чтоб сообщить Свидетель №1 о случившемся. Затем в зал зашел Э. и сказал, что убил Потерпевший. После чего ФИО4 позвонил со своего телефона в 112, сообщил, что убил человека (т.1 л.д. 42-45).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника (т.1 л.д. 69-72), свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, которые ФИО4 полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 188-189) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ПО «.....» УМВД России по ...... 15.01.2025 года он находился на суточном дежурстве. В 18 часов 22 минут в дежурную часть от экстренной службы 112 было передано сообщение о происшествии. Заявитель - ФИО3, сообщил о том, что по адресу: ..... Заявитель зарезал соседа из ...... После чего на место выехала следственно - оперативная группа, сообщение было передано в СО по ..... СУ СК России по ...... По прибытии на место выяснилось, что в сообщении о преступлении был неверно указан адрес. Фактический адрес происшествия: ..... При входе в вышеуказанную квартиру, было установлено, что в квартире находился заявитель - ФИО3 и его сожительница -Свидетель №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 191-194) следует, что он работает в должности врача анестезиолога реаниматолога ГБУЗ КО НКССМП, ......15.01.2025 года он находился на суточном дежурстве. Работал в составе бригады ..... с двумя мед.сестрами ФИО 2 и ФИО 1 15.01.2025 около 18 часов 18 минуты дежурный станции - диспетчер скорой помощи по служебному планшету передал данные на поступивший вызов, а именно по адресу: ...... Изначально в заявке было указан неверный адрес. После этого он позвонил диспетчеру, чтобы уточнить адрес, куда вызывалась скорая помощь. Позже диспетчер прозвонил и сообщил, что необходимо проехать по адресу: ..... - ..... ...... По прибытии на месте уже находились сотрудники полиции. Кроме того, в квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали, что труп находится в туалете, он и ФИО 1 пошли в туалет, ФИО 2 стала собирать данные по трупу. Войдя в туалете, они обнаружили тело молодого мужчины. Он находился в положении сидя, опершись на стену, голова была опущена, был одет в майку и трико, трико были спущены, его одежда была сильно пропитана кровью. Признаков жизни не наблюдалось. Когда ФИО 1 подняла голову мужчины то они увидели, что на всей передней поверхности шеи имелась большая резаная рана с визуализацией внутренних органов, трахеи, ярёмной вены, сонной артерии. Он наклонился к телу мужчины, также поднял его голову, еще раз осмотрел рану, рана не кровоточила, вены и артерии были пустые. Данное повреждение было не совместимо с жизнью, поэтому была констатирована смерть мужчины.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно сообщения оперативного дежурного ОП «.....» 15.01.2025 в 18 часов 22 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ..... он зарезал мужчину, тот без сознания, не дышит (т.1 л.д.5);

- из рапорта следователя следственного отдела по ..... следственного управления Следственного комитета РФ по ..... следует, что 15.01.2025 около 19.00час. было получено сообщение от оперативного дежурного ОП «.....» о том, что в квартире по адресу: ..... обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.01.2025, из которого следует, что объектом осмотра является однокомнатная ..... ...... При открытии туалета обнаружен труп мужчины в положении полусидя с упором спиной в унитаз. На полу, двери, ведущей в туалет имеются наслоения вещества бурого цвета. На кухне на столе обнаружен нож с деревянной рукояткой в кожухе, изъято (л.д. 12-21). 

- протоколом осмотра трупа от 15.01.2025 с таблицей иллюстраций к нему, ..... (т.1л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.25, из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет ..... здания ОП «.....» Управления МВД России по ....., расположенного по адресу ...... В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что при нем имеются подштанники серого цвета, рубашка белого цвета в клетку, в них он был одет в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший, изъяты (т.1 л.д.38-41);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2025 ..... из текста которой следует, что вызов поступил 18:18, передан бригаде в 18:19, выезд осуществлен в 18:20, время прибытия 18:48. Адрес вызова ...... Пациент - Потерпевший, ....., дата рождения ...... Вызвал - ФИО3. ..... (т.1 л.д. 202-203)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2025, в ходе которого были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 15.01.25 по адресу: .....; мобильный телефон марки «.....», в корпусе черного цвета, в чехле «книжка», принадлежащий ФИО1 на момент осмотра не заблокирован. При исследовании приложений и нажатии иконки «Телефон» обнаружен список входящих и исходящих абонентских соединений. Среди которых имеется два исходящих звонка по номеру 112. Первый звонок от 15.01.2025 18:13 длительностью 1 минута 45 секунд. Второй исходящий звонок совершён 15.01.2025 18:15 длительностью в 2 минуты 51 секунды; нож самодельный, бывший в использовании, состоит из клинка и рукояти. Длина ножа - 26,1см. Клинок изготовлен из серебристого металла, со слегка скошенным обухом, размерами: длина - 14,9см, ширина - 2,7 см, толщина обуха -0,2см. Рукоять темно - коричневого и светловато- желтоватого цветов; у основания имеется ограничитель из металла желтого цвета, размерами: длина - 0,2см, ширина - 3,3 см. Размеры рукояти: длина - 11,2см, ширина - 3,7см. Вышеуказанный нож помещен в кожух (ножны), выполненные из материала похожего на кожу черного цвета; нож кухонный, заводского производства, бывший в использовании, длина ножа - 23,8см. Клинок изготовлен из металла беловато - сероватого цвета со слегка скошенным обухом, размерами: длина - 13,9см, ширина - 2,2см, толщина обуха - 0,1 см. На левой поверхности имеется надпись: «ЗИП Иваново нерж. Ц75К». Рукоять имеет пластины из пластмассы коричневато - желтоватого цвета, скрепленные между собой двумя заклепками из металла желтого цвета; слева, у основания, часть пластины отломлена; нож складной, заводского производства, бывший в использовании, загрязнен, длина ножа -18,4см. Клинок изготовлен из метала темно - серого цвета со скошенным обухом, размерами: длина - 8,1 см, ширина - 1,5см, толщина обуха - 0,2см. Рукоять состоит из двух пластмассовых пластин черного цвета и двух металлических пластин серого цвета, скрепленных между собой двумя заклепками из металла сероватого цвета. На боковых поверхностях пластин изображены «рыбки»; на правой пластине, ближе к свободному краю, имеется оттиск: «щр 20к»; рубашка мужская, из полусинтетической ткани белого цвета в горизонтальную и вертикальную узкую полоску темно - синего и темно - бордового цветов; ношена, загрязнена. Рубашка застегивается прорезными петлями на семь пуговиц, из пластмассы беловатого цвета. Манжеты рукавов застегиваются на такие же пуговицы; подштанники мужские, из полусинтетического трикотажа темно - серого цвета, ношены, загрязнены. На передней лицевой поверхности правой половины, имеются прерывистые пятна темно - коричневого цвета, неправильно-округлой и неопределенной формы, с нечеткими границами, уплотняющие, но не пропитывающие ткань. На лицевой задней поверхности этой же половины, имеются прерывистые пятна темно - коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами, уплотняющие, но не пропитывающие ткань, изъятые 15.01.2025 и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.200);

- заключением эксперта ..... от 16.01.2025, из которого следует, что у задержанного ФИО1 были обнаружены: ..... которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета около 1-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта ..... от 16.01.2025, из которого следует, что причиной смерти гр. Потерпевший явилась .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

....., (т.1 л.д. 105-119)

- заключением эксперта ..... от 15.01.2025, из которого следует, что ..... (т.1 л.д. 124-128).

- заключением эксперта ..... от 10.02.2025 из которого следует, что ..... 

.....

.....

.....

..... (т.1 л.д. 139-144).

-заключением эксперта ..... от 21.02.2025, из которого следует, что ....., (т.1 л.д. 148-151)

-заключением эксперта ..... от 30.01.2025, согласно которому ...... (т.1 л.д. 157-162)

-заключением эксперта ..... от 30.01.2025, согласно которому ..... (т.1 л.д. 166-171).

- заключением эксперта ..... от 30.01.2025 из которого следует, что ..... (т.1 л.д. 175-181).

Оценивая протоколы осмотров, протоколы очной ставки и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как и все заключения экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

Давая такую квалификацию действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, который в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя приисканный на месте преступления предмет в качестве оружия нож, нанес им не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов ....., чем причинил последнему множественные колото-резанные ранения ..... в результате чего, на месте происшествия наступила смерть Потерпевший

При этом умысел ФИО1 на лишение жизни Потерпевший установлен судом из совокупности исследованных доказательств.

В частности, о наличии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, способ совершения преступления и характер его действий – удары потерпевшему ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который обладал большими поражающими свойствами, осознавал, что, нанося потерпевшему множество ударов в область жизненно важных органов человека – ....., совершает деяние, опасное для жизни человека, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Потерпевший о механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах его смерти.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть Потерпевший наступила на месте происшествия.

Способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого полностью доказывают желание подсудимого лишить жизни Потерпевший Умысел на убийство потерпевшего полностью реализован. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В тоже время, суд считает, что в ходе судебного заседания не были опровергнуты показания ФИО1 в той части, что до совершения преступления, потерпевший нанес ФИО4 один удар рукой в область ..... что, по мнению суда, позволяет в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ оценить поведение Потерпевший как противоправное, явившееся поводом для преступления со стороны подсудимого, поскольку именно эти действия потерпевшего привели к конфликту, возникновению неприязненных отношений.

При этом то обстоятельство, что свидетели не указывали на наличие конфликтных отношений, ссор, причинение потерпевшим телесных повреждений подсудимому, суд исходит из того, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, находились в алкогольном опьянении, в процессе распития спиртных напитков спали, выходили из комнаты, а наличие повреждений на лице ФИО1 в виде ..... которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета около 1-х суток до осмотра, подтверждаются заключением эксперта ..... от 16.01.2025.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков превышения пределов необходимой обороны.

На основании заключения эксперта установлено, что потерпевший Потерпевший в момент убийства находился в средней степени алкогольного опьянения, в руках никаких предметов не имел, о чем подсудимый указывал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не выражался при этом в адрес ФИО4 угрозой убийства, угрозами причинения вреда здоровью. Потерпевший Потерпевший не совершал никакого посягательства и действий, представляющих опасность для ФИО1 Внезапная ссора между подсудимым и потерпевшим, действия потерпевшего по причинению телесных повреждений ФИО4 (нанесение удара кулаком по .....) не создавали угрозы жизни или здоровью подсудимого. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 и убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку это не подтверждается обстоятельствами дела, и опровергается заключением комиссии экспертов ..... от 14.02.2025, согласно которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет прийти к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, не работает, по месту фактического жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, ...... 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как пояснил сам подсудимый, сразу после того, как он нанес удары ножом потерпевшему, он уже понимал, что Потерпевший мертв и вызвал скорую помощь. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что прибывшая скорая медицинская помощь лишь констатировала факт смерти потерпевшего, признать наличие в действиях ФИО1 данного смягчающего наказания обстоятельства не представляется возможным. 

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание суд назначает с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления, отягчающим обстоятельством. Доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО4 преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, ни данные о состоянии его здоровья и возрасте не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления (ч.1 ст.105 УК РФ, особо тяжкое преступление), личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поскольку для исправления и перевоспитания он нуждается в строгом контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ (позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания подсудимому. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых оно было совершено, степени его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в ограничения свободы в отношении подсудимого не применять.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2025 по 04.06.2025 и с 05.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- подштанники серые, мобильный телефон «Infinix» в корпусе черного цвета по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности.

- нож в ножнах, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..... СУ СК РФ по ..... по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: И.В.Стрельникова